Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/3636 K.2023/841

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1-... Cumhuriyet Başsavcılığının 08.09.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

... 5.Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 154 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin iki ve dördüncü fıkrası uyarınca hapisten çevrili 3000 TL ve doğrudan verilen 3000 TL Adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi müvekkili olan sanığın suça konu yolu belediyeden izin alarak yaptığını beyan etmesine karşın resen araştırma ilkesine aykırı olarak mahkeme tarafından bu hususda araştırma yapılmadan karar verildiğine, katılanın zararının bulunmadığına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılanı yetkilisi olduğu ... Turizm şirketine ait 162 Ada 5, 6 ve 9 numaralı parsellere,... ... otelinin yetkilisi olan sanığın yol ve ... binalar yaparak tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Mahkemece keşif yapılmış, mahkeme 162 Ada 5-6-9 numaralı parsellerin çitle çevrili olduğunu , 5 nolu parselde daha önce parke taşları döşenmiş olup kaldırıldığını, kıyı kenarında kulübe şeklinde satış yeri, tuvaletler ve oyun parkının bulunduğu çitin sınırında iki adet kanalizasyon çukuru açıldığını gözlemlemiş, teknik bilirkişi raporunda krokide D ile gösterilen mevcutta kilit taşları sökülen yolun 162 Ada 5 numaralı parselde kaldığı,krokide B harfi ile gösterilen foseptik kuyusunun 162 Ada 6 ve 10 numaralı parsellerde kaldığını, krokisinde A ile gösterilen foseptik kuyusu C ile gösterilen Duş wc,E ile gösterilen bar,

F ile gösterilen çocuk parkı ve G ile gösterilen kilit taşlı yolun 162 Ada 10 numaralı parsel içinde kaldığını,162 Ada 5 ve 6 numaralı parselin katılan şirkete 162 ada 10 numaralı parselin Maliye hazinesi adına kayıtlı olduğunu belirlemiştir.

3. Sanık savunmasında demontaj yapıları hazine arazisi üzerine ecrimisil ödeyerek yaptığını yol olan yerinde imarda yol olarak geçtiğini belediyenin henüz yol olarak gözüken arazinin terk edilmemesi nedeniyle izin veremeyeceğini ancak yapmasında sakınca olmadığını söyledikleri için yol yaptığını beyan etmiştir. 4. ... Belediye Başkanlığı'nın 25.11.2015 tarihli yazısında Örenşehir mahallesi 162 ada 5 numaralı parselin bir kısmının 7 metrelik imar yolunun içinde kaldığını bildirmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın, katılana ait 162 Ada 5 numaralı parsele yol yaparak ve 162 Ada 6 numaralı parsele foseptik çukuru açarak tecavüzde bulunduğu tüm dava dosyası kapsamında elde edilen delillerden anlaşılmakla ilk derece mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2. Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen sanık hakkında hükmolunun hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine karşın, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim ... sayısının alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (2)numaralı bendinde açıklanan nedenle ... 5.Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2016 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği sanık hakkında hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasının esas alınan 180 günün 5 güne, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca belirlenen 150 günün 4 güne, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca günlüğü 20,00 TL'den hükmolunan 3.000,00 TL adli para cezasının ise 80,00 TL'ye indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,