Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/3667 K.2023/8291

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanıklar hakkında, Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 02.11.2015 tarihli iddianamesiyle, parada sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.03.2016 tarihli kararıyla, sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 3 yıl hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'ın temyiz isteği; üzerine atılı suçu işlemediğine, paraların sahte olduğunu bilmediğine ilişkindir. B. Sanık ...'ın temyiz isteği; üzerine atılı suçu işlemediğine, paraları tedavüle koymadığına ilişkindir.

C. Sanık ...'nin temyiz isteği; somut bir sebebe dayanmamaktadır. D. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; delil yetersizliğine, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanık ...'nin mağdura ait işyerinden sahte olarak üretilmiş 1 adet 200,00 TL değerindeki para ile araç kiraladığı, mağdurun paranın sahte olduğunu farketmesi üzerine polise ihbarda bulunduğu, sanık ...'nin kiraladığı araç ile yakalandığında üzerinden 10 adet daha aynı seriden her biri 200,00 TL değerindeki sahte paranın daha ele geçirildiği, sanık ...'nin, suça konu paraları diğer sanıklar Efraim Yılmaz ve ...'dan aldığını söylemesi üzerine sanık ...

Yılmaz'ın kayınpederine ait evde bulunduğu sırada yakalandığında üzerinden 11 adet sahte olarak üretilmiş her biri 200,00 TL değerindeki paranın ve sanık ... yakalandığında üzerinden 13 adet her biri 100,00 TL ve 1 adet 200,00 TL değerindeki paraların ele geçirildiği, toplam 5.900,00 TL değerindeki paranın ise sanık ... tarafından temin edildiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Dosya kapsamında yer alan, 12.09.2015 tarihli yakalama, üst arama, rızaen teslim ve muhafaza altına alma tutanağı, 20.10.2015 tarihli canlı teşhis tutanağı, T.C. ...

Bankasından alınan 26.10.2015 tarihli rapor, mağdur ...'nın alınan beyanı ile sanıkların tevilli ikrara yönelik savunmaları ile tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, olay günü sanık ...'un cinsel performans arttırıcı hap almak için diğer sanıklarla buluştuğu, sanıklara toplam 6.000,00 TL değerinde sahte para verdiği, bu paralardan 2.200,00 TL değerindeki parayı sanık ...'ın, 1.600,00 TL değerindeki parayı sanık ...'ın, kalan 2.200,00 TL değerindeki parayı ise sanık ...'nin aldığı,

sanık ...'nin bu paralardan bir tanesi ile araç kiraladığı ancak mağdurun paranın sahte olduğunu anlaması üzerine yakalandıklarında suça konu paraların ele geçirildiği böylece sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri anlaşılmakla, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli kararında sanıklar ve sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların ve sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,