Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/3812 K.2023/7876

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.09.2014 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. İstanbul (Kapatılan) 71. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, şirket işleri için D.K.'yi vekil tayin ettiğine, suç ile ilgisi bulunmadığına ve sair temyiz nedenlerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın yetkilisi olduğu şirketin katılanı aradığı ve sağlık paketi satmak istediği, katılanın kabul etmediği ve kendisine gönderilen sözleşmeyi iade ettiği, bunun üzerine katılanı yeniden arayarak iptal için kart bilgilerinin ve telefonuna gelen şifrenin gerekli olduğunu söyledikleri, katılanın bilgileri vermesinden sonra bilgisi ve rızası dışında katılana ait kredi kartından internet üzerinden 950,00 TL harcama yapıldığı iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Tüm dava dosyası içeriği, katılana ait kredi kartından suç tarihinde yapılan harcamaya ilişkin Garanti Bankası A.Ş'nin 04.04.2014 tarihli yazı cevabı, harcamayı yapan işyeri bilgilerine ilişkin Bank Asya 21.05.2014 tarihli yazı cevabı, sanığın kolluk aşamasındaki şirketin kendisine ait olduğuna ve müştekiye sağlık paketi sattıklarına dair beyanı birlikte değerlendirildiğinde, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun unsurlarının oluştuğuna dair mahkeme kabulünde isabetsizlik bulunmadığından,

sanığın yargılama aşamasında işlemlerden haberdar olmadığına, işlemlerin verdiği vekaletname uyarınca D.K. isimli şahıs tarafından yapıldığına dair temyiz itirazları ile yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın diğer temyiz sebepleri yönünden de hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR