Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/3850 K.2024/474

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.08.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, silahla yaralama ve silahla tehdit suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2.Kahramanmaraş 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 26.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 4 yıl 2 ay hapis cezası ve silahla tehdit suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve silahla yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın babası katılanın ikametine gittiği, konuşmak istediğini söyleyerek içeriye girip kapıyı içeriden kilitleyerek anahtarı aldığı, katılanı darp ettiği, mutfak tüpünü açarak ''Seni yakarım, evi de yakarım" diyerek tehdit ettiği, bıçak çıkartarak katılanın boğazına dayayıp, "Evin 3. Katın tapusunu anneme vereceksin, yoksa seni keserim" dediği, bıçak ile bacağını ve boğazını çizdiği, kolluk güçlerinin ikna etmesi üzerine kilitli olan kapıyı açarak teslim olduğu iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Yaralama suçunun kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru niteliğinde olduğu ve birlikte değerlendirilmesi gerektiği halde yaralama suçundan ayrıca hüküm kurularak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına (HAGB) kararı verilmiş ise de bu hususun hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanması aşamasında gözetilmesi ve ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi mümkün görülmüştür.

Tüm dosya kapsamından; sanığın katılan ile birlikte eve girip kapıyı içeriden kilitleyerek anahtarı aldığı, katılanı darp ettiği, mutfak tüpünü açarak ''Seni yakarım, evi de yakarım" diyerek tehdit ettiği, bıçak çıkartarak katılanın boğazına dayayıp, "Evin 3. Katın tapusunu anneme vereceksin, yoksa seni keserim" dediği, bıçak ile bacağını ve boğazını çizdiği ardından kolluk güçlerinin ikna etmesi üzerine kilitli olan kapıyı açtığı olayda, sanığın eylemlerinin kül halinde cebir ve tehdit suretiyle birden fazla kişiye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu,

yaralama ve tehditin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsuru olduğu gözetilmeden, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bendi uyarınca cezalandırılması yönüne gidilmesi ve ayrıca hürriyeti tahdit suçunun unsuru olan silahla tehdit ve yaralama suçlarından ayrıca karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225 inci maddesinin birinci fıkrasına muhalefet edilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2016/68 Esas sayılı ve 26.05.2016 tarihli kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2024 tarihinde karar verildi.

KARŞI DÜŞÜNCE GEREKÇESİ

Sanık ...'ın suç tarihinde babası katılan ...'ın evine gidip onunla konuşmak istediğini söyleyip içeriye girdiği ve kapıyı içeriden kilitleyerek anahtarı aldığı, katılanı dövdüğü, mutfak tüpünü açarak "seni yakarım, evi de yakarım" diyerek tehdit ettiği, bıçak çıkararak katılanın boğazına dayadığı ve ona "evin üçüncü katının tapusunu anneme vereceksin, yoksa seni keserim" dediği, bıçak ile bacağını ve boğazını çizdiği,

kolluk güçlerinin ikna etmesi üzerine kilitli olan kapıyı açarak teslim olduğu iddiasıyla hakkında açılan dava ile ilgili olarak yapılan yargılama sonucu yerel mahkemece iddia konusu eylemler sabit görülerek silahla sanığın tehdit suçundan 2 yıl 1 ay, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılmak suçundan 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ayrıca yaralama suçundan 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve bu suç yönünden Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına karar verilmiştir.

Silahla Tehdit ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma suçları ile ilgili olarak Dairemizce yapılan temyiz incelemesinde, Dairemiz çoğunluğu tarafından sanığın eyleminin kül halinde Cebir Şiddet ve Tehdit Kullanmak Suretiyle Hürriyeti Tahdit suçunu oluşturduğu, Silahla Tehdit suçundan ayrıca ceza verilmesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle yerel mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.

Aşağıda yazılan gerekçelerle sayın çoğunluğun görüşüne katılmak mümkün olmamıştır.

Şöyle ki;

Yargılama konusu olayda bileşik (mürekkep) suç hükümlerinin uygulanması söz konusu olup Türk Ceza Kanununun Bileşik Suçla ilgili hükmü şu şekildedir. " Madde 42 - Biri diğerinin unsurunu veya ağırlaştırıcı nedenini oluşturması dolayısıyla tek fiil sayılan suça bileşik suç denir. Bu tür suçlarda içtima hükümleri uygulanmaz."

Bileşik suçta, birden çok suç bulunmaktadır, ancak ya iki suç bir araya gelip bir başka suçu oluşturmaktadır, ya da bir suç diğerinin ağırlaştırıcı nedeni olmaktadır. İncelemeye konu davada, bir suçun diğer suçun ağırlaştırıcı nedeni olması durumunu tartışmak gerekir. Sanık cebir şiddet kullanarak katılanın hürriyetini kısıtlamış ve ayrıca onun boğazına bıçak dayayıp "evin üçüncü katının tapusunu anneme vereceksin, yoksa seni keserim" demiştir.

Bu eylemi nedeniyle yağmaya teşebbüs suçundan cezalandırılması istenmiş ancak yerel mahkeme yağmanın konusunun menkul bir mal olması gerektiği gerekçesiyle sanığın eylemini silahla tehdit olarak kabul etmiş ve cezalandırmıştır. Söz konusu olayda sanık aynı şekilde katılanı bir senet imzalamaya da zorlayabilirdi ve bu da ayrı bir suç oluştururdu.

Sanık cebir şiddet ve tehdit kullanarak katılanın hürriyetini kısıtladıktan sonra, bu eylem devam ederken onu ayrıca tehdit ederek evin tapusunun annesine verilmesini istemiştir. Hürriyeti kısıtlama suçunu işlerken bir malın verilmesini istemek zorunlu olmadığı gibi, katılanın tapusunun zorla elinden alınmaya çalışılmasını hürriyeti kısıtlama suçunun unsuru kabul etmek kanunun lafzına ve ruhuna uymamaktadır.

Sanık hürriyeti kısıtlama kastıyla değil evin tapusunun annesine verilmesi için ayrıca yenilenen kasıtla katılanı silahla tehdit etmiştir. Sanığın ayrıca Silahla Tehdit suçundan da cezaladırılması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun yerel mahkemenin kararının bozulması yönündeki görüşüne iştirak edilmemiştir.17.01.2024