Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/3895 K.2022/7612

Hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 07/01/2019 tarihli ve 2018/2251 soruşturma, 2019/24 esas, 2019/24 sayılı iddianamenin iadesine dair Polatlı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 11/01/2019 tarihli ve 2019/8 iddianame değerlendirme sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/02/2019 tarihli ve 2019/183 değişik iş sayılı kararını müteakip, Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 29/03/2019 tarihli ve 2019/1573 soruşturma, 2019/467 esas,

2019/449 sayılı iddianamenin ilk iddianamenin iadesi sebeplerinin yerine getirilmediğinden bahisle iadesine dair Polatlı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/04/2019 tarihli ve 2019/120 iddianame değerlendirme sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/05/2019 tarihli ve 2019/706 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. maddesinin 4 ve 5. maddelerinde yer alan "...Büro tarafından görevlendirilen uzlaştırmacı, şüpheli ile mağdur veya suçtan zarar görene uzlaşma teklifinde bulunur. Şüphelinin, mağdurun veya suçtan zarar görenin reşit olmaması halinde, uzlaşma teklifi kanunî temsilcilerine yapılır. Uzlaştırmacı, uzlaşma teklifini açıklamalı tebligat veya istinabe yoluyla da yapabilir.

Şüpheli, mağdur veya suçtan zarar gören, kendisine uzlaşma teklifinde bulunulduktan itibaren üç gün içinde kararını bildirmediği takdirde, teklifi reddetmiş sayılır.

Uzlaşma teklifinde bulunulması halinde, kişiye uzlaşmanın mahiyeti ve uzlaşmayı kabul veya reddetmesinin hukukî sonuçları anlatılır''...Büro tarafından görevlendirilen uzlaştırmacı, şüpheli ile mağdur veya suçtan zarar görene uzlaşma teklifinde bulunur..." şeklindeki, Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliğinin 29/7. maddesinde yer alan, "Uzlaşma teklifinde bulunmak için çağrı; telefon, telgraf, faks, elektronik posta gibi araçlardan yararlanılmak suretiyle de yapılabilir.

Ancak, bu çağrı uzlaşma teklifi anlamına gelmez." şeklindeki, 5271 sayılı Kanun'un 253/15. Maddesinde yer alan "Uzlaşma müzakereleri sonunda uzlaştırmacı, bir rapor hazırlayarak kendisine verilen belge örnekleriyle birlikte uzlaştırma bürosuna verir." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, uzlaştırmacı tarafından taraflara uzlaşma ile ilgili teklif yapmak üzere çağrı yapıldığı, yapılan çağrının kabul edilmesi üzerine ilgililerine uzlaşmanın mahiyeti ve uzlaşmayı kabul veya reddetmesinin hukukî sonuçlarını anlatarak teklifte bulunulduğu, şüpheli ... ile müşteki ... uzlaştırma teklifinin çağrı aşamasında uzlaşma teklif formunun "kabul ediyorum" ./..

S/2

bölümünü işaretlemeleri ile uzlaşma müzakerelerinin başlatıldığı, müzakereler esnasında şüpheli ...'a yönelik tüm ikaz ve uyarılarına rağmen şüphelinin anılan suçu işlemeye devam ettiği gerekçesiyle şüpheli ile uzlaşmak istemediğine yönelik müşteki beyanını müteakip, uzlaştırmacı tarafından 11/11/2018 tarihli tarafların uzlaşamadıklarına ilişkin rapor tanzim edildiği anlaşılmakla, taraflarca uzlaşma teklifinin kabulü ile sadece müzakerelerin başladığı ancak tamamlanmadığı gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine,

yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 09/12/2020 gün ve 2019/10247 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/01/2021 gün ve KYB - 2021/2552 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 174. maddesinde yer alan:

"(1)Mahkeme tarafından, iddianamenin ve soruşturma evrakının verildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde soruşturma evresine ilişkin bütün belgeler incelendikten sonra, eksik veya hatalı noktalar belirtilmek suretiyle;

a)170. maddeye aykırı olarak düzenlenen,

b)Suçun sübûtuna etki edeceği mutlak sayılan mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen,

c)Ön ödemeye veya uzlaşmaya tâbi olduğu soruşturma dosyasından açıkça anlaşılan işlerde ön ödeme veya uzlaşma usulü uygulanmaksızın düzenlenen, İddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilir.

(2)Suçun hukukî nitelendirilmesi sebebiyle iddianame iade edilemez.

(3)En geç birinci fıkrada belirtilen süre sonunda iade edilmeyen iddianame kabul edilmiş sayılır.

(4)Cumhuriyet Savcısı, iddianamenin iadesi üzerine, kararda gösterilen eksiklikleri tamamladıktan ve hatalı noktaları düzelttikten sonra, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesini gerektiren bir durumun bulunmaması halinde, yeniden iddianame düzenleyerek dosyayı mahkemeye gönderir. İlk kararda belirtilmeyen sebeplere dayanılarak yeniden iddianamenin iadesi yoluna gidilemez.

(5)İade kararına karşı Cumhuriyet savcısı itiraz edebilir." şeklindeki düzenlemeler karşısında,

Somut olayda şüpheli ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan yapılan soruşturma sonucunda Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 07/01/2019 tarihli ve 2018/2251 soruşturma, 2019/24 esas, 2019/24 sayılı iddianamenin ,“19/11/2018 havale tarihli uzlaştırma raporunda müştekiler ... ve ...'un şüphelinin halen tapulu arazilerine tecavüz ettiğini belirterek uzlaşmak istemediklerini belirttikleri, uzlaştırmanın sağlanamadığı ancak teklif aşamasında uzlaşma görüşmelerine davet niteliğinde olan uzlaştırma teklif formunu ./..

S/3

kabul ediyorum şeklinde imzalayan ...'un uzlaştırma müzakereleri sırasında uzlaşmayı kabul etmediği, ...'un teklif formunu kabul ediyorum şeklinde imzalamasının şikayetinden vazgeçtiğini göstermeyeceği, ancak mahkemenin olumsuz sonuçlanan uzlaştırma raporuna rağmen müşteki ...'un uzlaştırma görüşmelerine daveti kabul niteliğini taşıyan teklif formunu "kabul ediyorum "şeklinde imzalaması nedeniyle şikayetinden vazgeçtiğini, iradeler arasında çelişki olduğu” gerekçesiyle uzlaştırma raporunun usulsüz olduğunu belirtilerek CMK 174/1-c maddesi gereğince iddianamenin iadesine karar verildiği,

bu karara Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından itiraz edilerek dosyanın Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/02/2019 tarih ve 2019/183 D.

İş sayılı kararı ile iddanamenin iadesi kararının yerinde olduğu belirtilerek itirazın reddine karar verildiği, soruşturma dosyasının yeniden Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığı'na iade edildiği, bu kez Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığınca “Şüpheliye isnat edilen suçun uzlaşma kapsamında bulunması sebebiyle dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği,

ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamaması sebebiyle şüpheli hakkında kamu davası açılması gerektiği” belirtilerek düzenlenen 29/03/2019 tarihli ve 2019/1573 soruşturma, 2019/467 esas, 2019/449 sayılı iddianamenin de ilk iddianamenin iadesi sebeplerinin yerine getirilmediğinden bahisle Polatlı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 10/04/2019 tarihli ve 2019/120 iddianame değerlendirme sayılı kararı ile iade edildiği, bu karara karşı yapılan itirazın Ankara 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 13/05/2019 tarihli ve 2019/706 değişik iş sayılı kararı ile reddedildiği anlaşılmış ise de ;

5271 sayılı Kanun'un 253/15. maddesinde "Uzlaşma müzakereleri sonunda uzlaştırmacı, bir rapor hazırlayarak kendisine verilen belge örnekleriyle birlikte uzlaştırma bürosuna verir." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, taraflara teklif yapmak üzere çağrı yapan uzlaştırmacının, bu çağrının kabul edilmesi üzerine ilgilisine uzlaşmanın mahiyeti ve uzlaşmayı kabul veya reddetmesinin hukukî sonuçlarını anlatarak teklifte bulunması,

taraflarca teklifin kabul edilmesi durumunda uzlaşma müzakerelerini başlatması ve müzakere esnasında uzlaşma sağlanamaması halinde ise uzlaşmanın ne şekilde sağlanamadığına ilişkin rapor tanzim ederek uzlaştırma bürosuna sunması gerektiği belirtilen uzlaştırma prosedürüne uyulmasının akabinde ,uzlaştırmacı tarafından düzenlenen 19.11.2018 tarihli raporda da uzlaşmanın , şüphelinin müştekilere ait tapulu araziye tecavüz etmeye devam etmesi nedeniyle sağlanamadığının belirtildiği ayrıca uzlaştırmacının 20/03/2019 havale tarihli ek raporunda “....taraflara uzlaşma görüşmelerine katılma teklifi yapılmıştır.

Müşteki ... ile Şüpheli ... uzlaşma teklif formunun "görüşmeyi kabul ediyorum." bölümünü imzalayarak görüşmeye katılmışlardır. Müştekilerden ... ise uzlaştırma teklif formunun "görüşmeyi kabul etmiyorum." bölümünü imzalamış ve görüşmelere katılmamıştır. Müşteki ... ile Şüpheli ... arasında yapılan görüşmede ise müşteki ... da "şüphelinin tüm ikaz ve uyarılarına rağmen bahis edilen suçu işlemeye devam ettiği, ve halen tapulu arazilerine tecavüz

.../....

S/4

ettiğini belirterek uzlaşmak istemediğini" beyan etmiştir. Yapılan bu beyan doğrultusunda uzlaştırma gerçekleştirilememiş olmasına rağmen "Uzlaştırma raporu" düzenlenmiş olup, müşteki ... ile Şüpheli ... ve uzlaştırmacı tarafından imzalanmış ve Cumhuriyet Savcısı tarafından da onaylanmıştır. Uzlaştırmaya tabi olan suçtan dolayı uzlaştırma usulü uygulanarak iddianame düzenlendiğinin anlaşılması karşısında iddianamenin iadesi kararına vaki itiraz üzerine itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden