Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/3956 K.2023/7181

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 07.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Afyonkarahisar 5.Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2016/99 Esas, 2016/222 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'in temyiz istemi, usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir. 2. Sanık ... müdafin temyiz istemi, katılan bilgisi ve rızası dahilinde işlem gerçekleştiği, katılan beyanını destekler hiç bir delil bulunmadığı, sanığın suçu işlediğine dair yeterli kesin ve maddi delil bulunmadığı, masumiyet karinesine aykırı davranıldığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartları oluştuğu halde lehe hükümlerin uygulanmadığı, usul ve yasaya aykırı karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, Finansbank'tan aradığını söyleyen şahsın "kredi kartının sigortalayalım" dediği, katılanın kabul etmediği ve herhangi bir bilgi vermediği halde 03.08.2014 tarihinde kredi kartından 300 TL para çekildiği, para çekilen işyeri yetkilisi olan sanıkların böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Finansbank A.Ş. 06.02.2015 tarihli yazı cevabında, bahse konu işlemin mail order olarak gerçekleştiği bildirilmiş, söz konusu kredi kartından 03.08.2014 tarihinde yapılan işlemi gösterir harcama tablosu yazı ekinde gönderilmiştir.

3. Asya Katılım Bankası A.Ş. 15.04.2015 tarihli yazı cevabında, bahse konu işlemin fiziksel olarak karta ihtiyaç olmadan kart bilgilerinin POS cihazı üzerine tuşlanması yoluyla mailorder olarak yapıldığı, internet ortamında yapılmadığı için IP/port bilgisi olmadığı, işlemlerde 3D secure SMS şifresi kullanılmadığı, işlemlerde kart şifresi kullanılmadığı, işlem yapılan ... ASİSTANLIK isimli iş yeri yetkilisinin ... olduğu bildirilmiş, adres bilgileri yazı ekinde gönderilmiştir.

4. Katılana ait kredi artı ekstresinden 03.08.2014 tarihinde ... ASİSTANLIK 0850 30-eski kart isimli yerden 300TL harcama yapıldığı anlaşılmışır.

5. Sanık ...'e ait [TELEFON] nolu sabit hat ile katılana ait GSM hattının 03.08.2014 tarihinde 7 kez arandığı ve toplam görüşme süresinin 26 dakika olduğuna dair görüşme detayı içeren ekran görüntüsü,

6. ... ASİSTANLIK yetkilisi ... tarafından imzalanan tarih içermeyen doğuş group hizmet kullanım sözleşmesi, imza beyannamesi, vergi levhası sanıklar tarafından dosyaya sunulmuştur.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 03.08.2014 yerine 2014 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi yazım hatası kabul edilmiştir. Sanıkların adli sicil kaydında daha önce işledikleri suç nedeniyle üç aydan fazla hapis cezası içeren mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmakla şartları oluşmadığı halde haklarında erteleme hükümleri uygulanmasına karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında katılanı arayan sanıkların kredi kartını sigortalayacaklarını söyledikleri ve katılan tarafından teklifleri kabul edilmediği halde kredi kartından tek seferde para çekmek suretiyle atılı suçu işledikleri anlaşılmakla, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve adli sicil kaydına göre yasal şartları oluşmadığı anlaşıldığından sanık ... müdafin hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine dair yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR