Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4002 K.2023/7176

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 09.02.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır. 2. Ankara 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli ve 2015/289 Esas, 2016/381 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekili, herhangi bir temyiz nedeni belirtmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, Turkcell faturasını yatırmak için google ekranında ''kredi kartı ile cep telefonu faturası öde'' yazarak çıkan ekrana kredi kartı bilgileri ile şifresini yazdığını ancak ödemenin bir türlü gerçekleşmediği, işlemi 6 kez tekrarladığı, en son 35,80 TL faturasını telefon bankacılığı yöntemiyle ödediği, kredi kartından aynı gün Selka Yazılım isimli firma tarafından 750,00 TL çekim yapıldığı, sanıkların iştirak iradesi ile başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. Katılan 12.03.2014 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek hesabından bilgisi dışında para çekildiğinden bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3. Garanti Bankası A.Ş 18.06.2014 tarihli yazı cevabından, katılana ait kredi kartı ile 24.02.2014 tarihinde Selka Yazılım Bilişim Ünvanlı iş yerinden 750,00 TL tutarında, işlemin 31.***.*.114 IP numarası ile yapılmış olduğu belirtilmiştir.

4. ... TAŞ. 25.04.2014 tarihli yazı cevabında, bahse konu harcama işleminin İnternet üzerinden cep telefonuna gönderilen tek kullanımlık şifre ile yapılmış olduğu belirtilmiştir.

5. Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş. 11.11.2014 tarihli yazı cevabından, 31.***.*.114 no'lu IP adresinin sanık ... 'ye ait olan 0539 *** 13 08 no'lu telefon tarafından kullanıldığı anlaşılmıştır.

6. Selka Yazılım 05.12.2014 tarihli yazı cevabında, bahse konu işlemi yapan 31.***.*.114 no'lu IP olduğu, kullanıcı adının ..., mail adresinin [email protected], kayıt tarihinin 24.02.2014 olduğu, 24.02.2014 tarihinde katılana ait kredi kartı ile 750,00 TL tutarı karşılığında alınan ürünün adet fiyatı 250,00 TL ile 3 adet mangırt kart E-pin olduğu, alışveriş sırasındaki port bilgisinin bulunmadığı bildirilmiştir.

7. 01.12.2015 tarihli bilişim uzmanı tarafından tanzime dilen bilirkişi raporunda suçun müştekinin bilgisayarına sızılarak hacker saldırısı sonucu gerçekleştirildiği, bilgisayar korsanlarının izini kaybettirip hedef yanıltmak için genelde internet kafelerden işlem yaptıkları veya IP numaralarını değiştirdikleri, yapılan harcamanın 3D SECURE yöntemiyle yapıldığı ve bu yöntemde kullanıcının ekranında banka tarafından sunulan özel bir işlem ekranı açıldığı ve kart sahibinin cep telefonuna gönderilen onay kodunun açılan ekrana girilmesiyle işlemin tamamlanacağı,

yöntemin esasen güvenli olduğu ve olumsuz bir durumla karşılaşılması halinde bankanın sorumluluğu üzerine aldığı ancak günümüzde bilgisayar korsanlarının akıllı telefonlara da virüs bulaştırarak onay kodlarını ele geçirebildiği, sonuç olarak ise ödemenin 3D SECURE yöntemi kullanılarak yapıldığı için, Selka Yazılım yetkilisi ... 'ya sorumluluk yüklenemeyeceği, sorumluluğun anlaşmalı bankada olduğu, ... açısından ise suçu işlediğine yönelik yeterli delil bulunmadığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, google ekranında ''kredi kartı ile cep telefonu faturası öde'' yazarak çıkan ekrana kredi kartı bilgileri ile şifresini yazan katılanın, Turkcell fatura ödemesini bir türlü gerçekleştiremediği, ancak kredi kartından aynı gün Selka Yazılım isimli firma tarafından 750,00 TL çekim yapıldığı, işlemi yapan 31.***.*.114 no'lu IP olduğu, kullanıcı adının ..., mail adresinin [email protected] olduğu,

31.***.*.114 no'lu IP adresinin sanık ...'e ait 0539 *** 13 08 no'lu telefon tarafından kullanıldığı ve işlemin 3D Secure ile yapıldığına dair tespitler karşısında, bahse konu harcama işleminde 3D secure ile mesaj gönderilen GSM hattının tespiti ile bu GSM hattı ve sanık ...'e ait 0539 *** 13 08 no'lu GSM hattının suç tarihindeki görüşme kayıtları getirtilerek hangi şahıslarla görüşme yapıldığı ve kimin kullanımında olduğu,

Microsoft Corporation şirket temsilciliğine yazılarak [email protected] mail adresi kullanıcısı ve IP bilgilerinin araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR