Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4018 K.2023/8293

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında, Doğubayazıt Cumhuriyet Başsavcılığının 12.03.2015 tarihli iddianamesiyle, parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2.Doğubayazıt Ağır Ceza Mahkemesinin 01.10.2015 tarihli kararıyla, sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 2 yıl 1 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanığın suça konu paraların sahte olduğunu bilmediğinden beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanık ...'in temyiz dışı diğer sanıklar ile birlikte sabahın erken saatlerinde araçla geldikleri Telçeker köyündeki mağdura ait bakkal dükkanının önünde alışveriş yapmak için durdukları, temyiz dışı sanıklar ... ile ...'un araçta uyudukları sırada sanık ...'in temyiz dışı diğer sanık ... ile mağdura ait dükkana girerek alışveriş yaptıkları, mağdur tarafından sanık ...'ın alışveriş karşılığında verdiği paranın sahte olduğunun anlaşılması üzerine, sanıkların olay yerinden yaya olarak kaçtıkları, yapılan ihbar üzerine kolluk tarafından sanıkların yakalandığı ve geldikleri aracın sağ ön koltuğunun üzerinde dışarıdan bakıldığında görülen toplam 1.400,00 TL değerindeki sahte paranın ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A.Tebliğname Yönünden; Sanık ...'in soruşturma aşamasında, temyiz dışı diğer sanık ... ile aynı yönde, suça konu paraları mağdurun kendilerine verdiğini iddia etmelerine rağmen, kovuşturma aşamasında sanığın mağdura ait dükkana girmediğini olayın kendisi ile ilgisi olmadığını beyan ettiği bu nedenle beyanlarının çelişkili olduğu ve suça konu paraların sanığın oturduğu koltuktan ele geçirildiği hususları dikkate alındığında, Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. B.Cumhuriyet savcısının Temyizi Yönünden;

1.Dosya kapsamında yer alan 04.02.2015 tarihli alıkoyma tutanağı, yakalama ve üst arama tutanağı, olay görgü ve tespit tutanağı, T.C. ... Bankasından alınan 17.02.2015 tarihli rapor ile tanıklar F.K., Ç.K. ve mağdurun alınan beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'in temyiz dışı sanık ... ile birlikte mağdura ait dükkandan yaptıkları alışveriş karşılığında sahte para verdikleri, sanık ...'in temyiz dışı diğer sanık ...'ın soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde,

sahte paraları aslında mağdurun kendilerine verdiğini iddia etmelerine rağmen kovuşturma aşamasında sanık ...'in mağdura ait dükkana bile girmediğini dışarıda beklediğini ifade ettiği böylece beyanlarının çelişkili olduğu ve suça konu paraların araca dışarıdan bakıldığına görülebilir olduğunun da anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinden Mahkemece mahkumiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR