Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4051 K.2023/8165

Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mudanya Cumhuriyet Başsavcılığının 10.12.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve kaybolmuş veya hata sonucu ele geçirilmiş eşya üzerinde tasarruf suçlarından dava açılmıştır. 2. Mudanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2015 tarihli ve 2014/1095 Esas, 2015/982 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaybolmuş veya hata sonucu ele geçirilmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan beraat, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ..., herhangi bir temyiz nedeni belirtmemiştir. 2. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanık ... hakkında kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan mahkûmiyet yerine beraat kararı verilmesi, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı halde 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi uyarınca indirim uygulanmaması suretiyle usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ... içinde banka kartları bulunan cüzdanı çöp kutusunda bulduğu, ATM den para çekmeye çalıştığı, daha sonra cüzdanı çöp kutusunda bulduğunu beyan ederek emniyet müdürlüğüne teslim ettiği sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan 01.09.2014 tarihinde Mudanya Polis merkezi Amirliğine müracaat ederek içerisinde kimlik kartı, öğrenci kartı, banka kartları, otobüs indirim kartı ve 120,00 Euro olan cüzdanını kaybettiği, bankamatik kartı ile ATM'den para çekilmeye çalışıldığını beyan ederek müracaatta bulunması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3. Halkbank A.Ş 12.09.2014 tarihli yazı ekinde 01.09.2014 günü saat 11-12.00 arası kamera görüntü kaydı CD ortamında gönderilmiştir.

4. Ziraat Bankası A.Ş. Bahse konu işlemin katılana ait kredi kartı ile 01.09.2014 günü saat 11.33 te Halkbanka'a ait ATM de yapıldığı bildirilmiştir.

5 .01.11.2014 tarihli araştırma güvenlik kamerası kayıtları izleme ve şüpheli tespit tutanağından, ilgili banka tarafından görüntüler incelendiğinde 01.09.2014 tarihinde saat 11.33'te sanık ...'ın bankamatikten para çekmeye çalıştığı, fakat çekemeden ayrıldığı sanığın tanık olarak beyanını alana polis memurlarınca teşhis edildiği, şok market güvenlik kamerası görüntüleri incelendiğinde kimliği tespit edilemeyen bir bayanın şikayetçiye ait cüzdanı sahibine teslim etmek üzere kasa görevlisine verdiği, kasa görevlisi temyiz dışı sanık ...'ın cüzdanı aldıktan sonra içerisini kontrol ettiği, daha sonra cüzdanı cebine koyduğu, mesai saati bitiminde cüzdanı cebine koyarak işyerinden ayrıldığı tespit edilmiştir.

6. 04.09.2014 tarihli teslim tesellüm tutanağı ile sanık ...'ın çöp konteynerında bulduğu cüzdanı içindeki kartlar ile teslim ettiği imza altına alınmıştır.

7 .05.09.2014 tarihli tutanak ile mağdura 120,00 Euro parası eksik şekilde cüzdanın katılana teslim edildiği imza altına alınmıştır.

8. Şok market ile sanık ...'ın cüzdanı bulduğu çöp konteynerına ilişkin kroki dosyaya eklenmiştir.

9. 12.10.2015 tarihli Uludağ Üniversitesi Ruh sağlığı ve hastalıkları Anabilim dalı sağlık kurulu raporunda, sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında değerlendirilebilecek ruhsal rahatsızlığı olmadığı bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık beyanı ve dosyaya ekli hastane raporları karşısında; suçun sabit olması halinde 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi gereğince, sanığın suç tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini ortadan kaldıran veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına yol açan bir akıl hastalığı ve yüklenen suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden ya da Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre, hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması nedeniyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden;

Sanık ... içinde banka kartları bulunan katılana ait cüzdanı çöp kutusunda bulduğu ve daha sonra ATM'den para çekmeye çalıştığı, ancak para çekemeden ayrıldığı olayda eylem teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla, menfaat sağlayamayan sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeksizin tamamlanmış suçtan ceza verilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

2. Sanık hakkında kaybolmuş veya hata sonucu ele geçirilmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan kurulan beraat hükmü yönünden;

Sanığın katılanın nüfus kimlik belgesi ve banka kartı içinde bulunan cüzdanını çöp konteynerinde bularak yetkili mercileri durumdan haberdar etmeksizin cüzdandaki bankamatik kartı ile para çekmeye çalıştığı, ancak işlem gerçekleşmeyince cüzdanı emniyet birimine teslim ettiği, bu bağlamda sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkûmiyet hükmü verilmesi gerekirken sanığın beraatına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR