Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/406 K.2024/114

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 03.03.2011 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, hakaret, kasten yaralama ve tehdit suçlarından cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2. Bakırköy 31.Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2012 tarihli kararı ile sanık hakkında müşteki Mahir’e karşı cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 3 yıl 4 ay hapis cezası; müşteki ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5 ay hapis cezası; sanığın, müşteki Mahir'e ve ...'a yönelik silahla tehdit suçundan iki kez 1 yıl 8 ay hapis cezası; sanığın, müşteki Mahir'e ve ...'a yönelik hakaret suçundan iki kez 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Yargıtay 14. Ceza dairesinin 23.12.2015 tarihli kanun yararına bozma kararı ile sanığın 29.01.2011 tarihli oturumda duruşma huzurunu bozucu davranışlarda bulunduğundan duruşmadan çıkarılması üzerine müdafii görevlendirilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bakırköy 31.Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında müşteki Mahir’e karşı cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 3 yıl 4 ay hapis cezası; müşteki ...'a yönelik kasten yaralama suçundan 5 ay hapis cezası; sanığın, müşteki Mahir'e silahla tehdit suçundan karar verilmesine yer olmadığına, müşteki ...'a yönelik silahla tehdit suçundan ise iki kez 1 yıl 8 ay hapis cezası; sanığın, müşteki Mahir'e ve ...'a yönelik hakaret suçundan 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, suçun unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, müşteki ...'ın şikayetçi olmaması nedeniyle yaralama suçundan beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın, Metris cezaevinde hükümlü olarak yattığı koğuşun bahçesine çıkarken elindeki permatik jiletini infaz ve koruma memuru olan müşteki Mahir’in boğazına dayayıp “Başgardiyan gelene kadar seni bırakmayacağı, kıpırdama” diyerek onun hürriyetini kısıtladığı; infaz ve koruma baş memuru olan diğer müşteki ...’ın çenesine yumruk atarak her iki müştekiye “Sizin ananızı avradınızı SK. edeceğim, hepinizi keseceğim” diyerek tehdit ettiği; daha sonra kurum müdürünün gelip sanığı ikna etmesi sonucu sanığın fiiline son verdiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A.Sanığın, müşteki Mahir'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde:

1.Tebliğname yönünden:

Sanığın, müştekinin boğazına jilet dayamak suretiyle hürriyetini kısıtladıktan sonra kendiliğinden değil kurum müdürünün olay mahalline gelip sanığı ikna etmesi sonucu sanığın fiiline son verdiği anlaşılmakla; sanık hakkında şartları oluşmadığından 5237 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının tartışılmaması neticeye etkili bir isabetsizlik olarak görülmediğinden Tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

2. Sanık müdafinin temyizi yönünden:

a.Müştekinin beyanları, olay anında tutulan tutanaklar, doktor raporu, sanığın kaçamaklı ikrarı ve tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, müştekinin boğazına jilet dayamak suretiyle rehin alıp baş memurun olay yerine gelmesini isteyerek elindeki jiletin gücünden yararlanarak müştekinin özgürlüğünü kısıtladığı anlaşılmakla; suçun unsurlarının oluşmadığına yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinden görülmemiş olup sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delilerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanunun dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanığın, müşteki ...'a yönelik silahla tehdit, kasten yaralama ile müştekiler ... ve Mahir'e yönelik hakaret suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının temyiz incelemesinde:

1. Sanığın yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesi ikinci, üçüncü fıkrası (e) bendi, 106 ncı maddesinin ikinci fıkrası (a) bendi, 125 inci maddesi birinci ve üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ıncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, aynı Kanun'un 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca zamanaşımı süresininin suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A.Sanığın, müşteki Mahir'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde:

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 31.Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2016 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanığın, müşteki ...'a yönelik silahla tehdit, kasten yaralama ile müştekiler ... ve Mahir'e yönelik hakaret suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının temyiz incelemesinde:

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 31.Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.09.2016 tarihli kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,