Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4153 K.2023/7539

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 03.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve güveni kötüye kullanma suçlarından dava açılmıştır. 2. İzmir 38. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2015/793 Esas, 2016/201 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve dolandırıcılık suçlarından mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık, herhangi bir temyiz nedeni belirtmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılan evlilik hazırlığı yaptığı sanığa iki adet cep telefonu ve bir adet tableti geçici olarak kullanması için verdiği halde iade etmeyerek ve bilgisi dışında aldığı kendisine ait kredi kartı ile ATM'den 400,00 TL parasını çektikten sonra kartı yerine koyarak güveni kötüye kullanma ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan 07.05.2015 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek 04.06.2015 tarihinde nişanlandığı sanık ...'nın 2 tane yeni alınan telefon hatları, cep telefonları ve 2 adet tableti alarak bir daha dönmediği, kredi kartından bilgisi dışında para çektiğinden bahisle şikayetçi olduğu, şikayet dilekçesine eklediği 18.04.2015 tarihli iki ayrı faturanın katılan adına düzenlendiği, faturalardan birinin Samsung marka tablet bilgisayar ile Discovery marka cep telefonuna ilişkin olduğu, fatura bedelinin 1.152,00 TL olduğu, diğer faturanın Samsung marka tablet bilgisayara ve HTC marka cep telefonuna ilişkin olduğu, fatura bedelinin 1.464,00 TL olduğu, kredi kart ekstresinden 16.04.2015 tarihinde ATM'den 400,00 TL nakit avans çekildiği anlaşılmıştır.

3. Deniz Bank A.Ş. 26.06.2015 tarihli yazı cevabında, bahse konu karttan 16.04.2015 tarihinde saat 11.41'de ATM cihazından 400,00 TL para çekme işlemine ait kamera görüntüleri yazı ekinde gönderilmiştir.

4. 10.08.2015 tarihli görüntü (CD) izleme tespit ve teşhis tutanağında ATM cihazı kamera kaydında sanığın tek başına 16.04.2015 günü saat 11.41'de işlem yaptığı, katılanın şahsı teşhis ettiği, sanığın görüntülerdeki fotoğrafı ile sosyal paylaşım sitesindeki herkese açık profilindeki görüntüler ile karşılaştırma yapıldığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında sanığın evlenme vaadiyle tanıştığı katılana ait kredi kartı ile rızası dışında ATM'den nakit para çekmek suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B.Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden

Hükümden sonra, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 253 üncü maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir 38. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2015/793 Esas, 2016/201 Kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir 38. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2016 tarihli ve 2015/793 Esas, 2016/201 Kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,