Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4170 K.2023/7939

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2016 tarihli iddianamesiyle, sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin 24.03.2016 tarihli kararıyla, sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 2 yıl 1 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, delil yetersizliğine, fazla ceza tayin edildiğine, eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 197 nci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında değerlendirilebileceğine ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; delil yetersizliğine, mağdurların şikayetçi olmadığına, üzerine atılı suçu işlemediğine, suç işleme kastı olmadığına ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanıkların, mağdurlara ait işyerlerinden sahte paralar ile alışveriş yaptıkları ihbarı üzerine, bulundukları araçla yakalandıklarında, sanık ...'un elinden buruşturmakta olduğu 2 adet, aracın teyp kısmından 25 adet ve mağdurlardan rızaen teslim alınanlar olmak üzere toplam 29 adet her biri 50,00 TL değerindeki sahte olarak üretilmiş paranın ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1.Dosya kapsamında yer alan, 17.01.2016 tarihli olay tutanağı ve muhafaza altına alma tutanağı, CD inceleme tutanağı, arama ve el koyma tutanağı, T.C. ... Bankasından alınan 03.02.2016 tarihli rapor ile sanıkların tevilli ikrara yönelik savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların ilk önce mağdur ...'nın işlettiği marketten sahte para ile alışveriş yaptıktan sonra mağdur ...'nın işlettiği büfeden alışveriş yaptıkları, mağdur ...'nın işyerindeki kameralardan sanık ...'ın alışveriş yaparken diğer sanık ...'un araçta beklediğinin görüldüğü, yakalandıklarında ise hem araçtan hem de sanık ...'un üzerinden sahte paraların ele geçirildiği anlaşılmakla, sahte olarak üretilmiş paraları tedavüle koyan sanıklar hakkında Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Mahkemece, ele geçen sahte para miktarı, meydana gelen zararın ağırlığı ve suç işleme kastının yoğunluğu gözetilerek temel cezaların alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinde ve hükmedilen cezaların miktarı dikkate alındığında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve ertelemeye ilişkin hükümlerin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmadığından, sanıklar müdafiilerinin bu yöndeki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Fethiye Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli kararında sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,