Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4288 K.2023/1154

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2016/128 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 12 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur. 2. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.03.2016 tarihli, 2016/12 E., 2016/52 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Temyiz dışı sanık ... ...'ın, suça konu köstebek tabancasını sanık ...'un hırdavat işiyle uğraştığı iş yerinden satın aldığını beyan etmesi karşısında, sanık ...'in tabancayı bulundurduğunun ... olduğu tespit edilmekle, mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, 6136 sayılı Kanun kapsamında olduğu mütalaa edilen köstebek tabancası olarak tabir edilen tuzağı, temyiz dışı sanık ... ...'a satmak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Sanık ...'nin yanlışlıkla kendisini yaralaması sonucu ele geçirilen suça konu köstebek tuzağının, ölçü ve çalışma şekli itibari ile 6136 sayılı Kanun kapsamında tanımlanan ateşli silah tanımlamasına uygun olduğu, bu bağlamda 6136 sayılı Kanun kapsamında mütalaa edilmesi gerektiği, vahim nitelikte olmadığı ... Kriminal Polis Labratuvarı Müdürlüğünün 20.01.2015 tarihli raporu ile tespit edilmiştir

3. Suça konu köstebek tuzağının, bakanlıkça kullanımına izin verilen, zirai mücadele alet ve makinesi olarak değerlendirilmediğine dair Gıda Tarım ve Hayvancılık bakanlığının 19.03.2015 tarihli yazı cevabı dosyada mevcuttur

4. Sanık mahkemece alınan savunmasında, " 2013 yılından beri bu işi yaptığını, kendisinden önce bu işi babasının yaptığını, babasının emekli olmasından sonra dükkanın işleri ile kendisinin ilgilendiğini, sadece köstebek tuzağı sattıklarını " beyan etmiştir.

5. Temyiz dışı sanık ... de aşamalarda alınan savunmalarında "Suça konu köstebek tabancasını ...'un çalıştığı dükkandan satın aldığını ancak ...'... almadığını, 5-6 yıl önce 50-55 yaşlarında bir şahıstan satın aldığını" belirtmiştir

IV. GEREKÇE

A.Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden;

Dosyadaki olgular itibari ile, somut olayda suça konu köstebek tuzağının temyiz dışı sanık ...'ye, sanık ... tarafından satıldığına dair sanığın savunmasının aksini kanıtlar her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gibi ...

Kriminal Polis Labratuvarı Müdürlüğünün 20.01.2015 tarihli raporunda her ne kadar suça konu tabancanın, "6136 sayılı Yasanın uygulanmasına ilişkin Yönetmelik’in 2. maddesinin ‘’e’’ fıkrasında belirtilen ‘’ateşli silah’’ ve ‘’f’’ fıkrasında belirtilen ‘’tabanca’’ tanımlarına uygunluk gösterdiği cihetle 6136 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilmesi gerektiği" kanaati belirtilmiş ise de.

6136 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilmeyen saçma/kurşun gibi öldürücü unsurları daha seri ve etkili atabilen ve taşıması, saldırı ve savunmada kullanılması daha kolay olan yivsiz av tüfeklerinden çok daha kullanışsız, insan üzerinde taşıması zor, çiftçiler tarafından köstebek vb. tarım zararlarına karşı doğal mücadelede etkili ve yaygın biçimde kullanılan basit bir mekanizmaya sahip, halk pazarlarında ve nalburlarda düşük bedelle satılan ve 6136 sayılı Kanunun 4 üncü maddesi kapsamında kaldığı anlaşılan metal unsurun, 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliğe haiz olduğunun kabul edilmesinin mümkün olamayacağı anlaşılmakla,

mahkemenin kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.

B.Diğer Yönlerden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerin reddedilmiştir.

V. KARAR