Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4293 K.2023/2010

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Giresun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında Hakaret, Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma, Silahla Tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından sırasıyla; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin ikinci fıkrası, 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası, 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ile 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunun (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanunu'nun 53 üncü ve 54 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması için dava açılmıştır.

2. Giresun 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.03.2016 tarih, 2015/853 Esas, 2016/203 Karar sayılı kararı ile sanık ... Demir hakkında;

a. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanunun 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

b. Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası yollamasıyla 179 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

c. Silahla tehdit suçundan ise eylemin genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçu kapsamında kaldığı gerekçesiyle 5237 sayılı Kanunun 170 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

d. 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 600,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın temyiz sebepleri; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna 2. Lehine olan kanuni ve takdiri indirim nedenlerinin hukuka aykırı olarak uygulanmadığına ve diğer re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanık ... ile katılanlar arasında önceye dayalı anlaşmazlık bulunduğu, olay tarihinden yaklaşık 1-2 ay önce sanığın kullanmış olduğu GSM hattından katılan ...'nun kullandığı GSM hattına ''seni sinkaf edeceğim, üzerine ... yazacağım'' şeklinde mesaj gönderdiği,suç tarihinde de 255 promil alkol alarak sevk ve idaresindeki araçla katılanlar ... ve ...'nun oturdukları sokak üzerinde seyrederken ruhsatsız silahıyla havaya 5 el ateş etmesi nedeniyle ile Hakaret, Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma, Silahla Tehdit ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Sanığa ait 14.10.2015 tarihli alkolmetre raporu ve aynı tarihli adli rapora göre; sanığın olay tarihinde saat 02.33'te 255 promil alkollü olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

3. 14.10.2015 tarihli tutanakta; sanığın kullandığı aracın olaydan sonra bir bina önünde park halinde olduğu,aracın içerisinin kontrol edilmesinde sanığın Anıl Sokak üzerinde araç içerisinden silahla ateş ettiğini beyan ettiği, silahını da aracının sağ ön koltuğunun altından çıkartarak rızası ile teslim ettiği belirtilmiştir.

4. Sanık ...'dan ele geçirilen silah hakkında Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 06.11.2015 tarih, BLS-15-04273 uzmanlık numaralı ekspertiz raporuna göre; tabanca ve fişeklerin 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliğini haiz ateşli silah ve fişeklerden olduğu, ancak inceleme konusu tabancanın 6136 sayılı Yasanın 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen vahim silahlardan olmadığı belirtilmiştir.

5. Katılan ...'ya ait 0541(...)9101 no.lu GSM hattının incelenmesinde;sanığın kullandığı 0541(...)2800 no.lu GSM hattıyla 04.09.2015, 09.09.2015, 10.09.2015, 17.09.2015, 17.09.2015, 18.09.2015 ve 13.10.2015 tarihlerinde telefon görüşmesi ve mesajlaşma gerçekleştiği tespit edilmiştir.

6. Katılan ...;sanığın kendisinin damadı olduğunu, olay günü ikametlerinin önüne gelerek silahla ateş ettiğini, oğlu olan katılan ...'ya da hakaret içeren mesajlar gönderdiğini, sanıktan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini beyan etmiştir.

7. Katılan ...; sanığın kendisinin eniştesi olduğunu, olay günü ikametlerinin önüne gelerek silahla ateş ettiğini, cep telefonuna hakaret içeren mesajlar gönderdiğini, sanıktan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini beyan etmiştir.

8. C.K. ve M.E. isimli şahısların bilgi alma sıfatıyla soruşturma aşamasında alınan bilgi ve görgülerinde; sanık tarafından katılan ...'nun cep telefonuna gönderilen mesajı gördüklerini, mesajda ''seni sinkaf edeceğim üzerine ... yazacağım'' yazdığını beyan etmişlerdir.

9. Tanık H.K. bilgi ve görgüsünde; katılan ... ...'ı sanıkla aynı mahallede oturması nedeniyle tanıdığını, sanığın ateş ettiği ve katılanların evinin olduüu yer arasında yaklaşık 200 metre mesafenin bulunduğunu beyan etmiştir.

10. Sanık savunmasında; olay gecesi köyden geldiğini, katılanların evine uzak bir yerde silahla ateş ettiğini, yakın yerde ateş etmediğini, ruhsatsız silahın kendisine ait olduğunu ancak hakaret içerikli mesaj göndermediğini beyan ederek suçlamaları kısmen kabul etmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; katılan ...'nun sanığın kayın pederi, katılan ... ...'ın ise sanığın kayınbiraderi olduğu, katılanlar ile sanık arasında önceye dayalı anlaşmazlık bulunduğu,olay tarihinden yaklaşık 1-2 ay önce sanığın kullanmış olduğu 0541(...)2800 no.lu GSM hattından katılan ...'nun kullandığı 0541(...)9101 no.lu GSM hattına ''seni sinkaf edeceğim, üzerine ... yazacağım'' şeklinde mesaj gönderdiği, suç tarihinde de 255 promil alkol alarak sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla katılanlar ... ve ...'nun oturdukları sokak üzerinde seyrederken tanık H.K.'nin beyanına göre katılanların ikametine yaklaşık 200 metre mesafe uzaklıktayken araç içerisinden ruhsatsız silahıyla havaya 5 el ateş ettiği ve olay yerinden uzaklaştığı anlaşılan somut olayda;

A. Sanık ... Hakkında katılan ...'ya yönelik Hakaret Suçu Yönünden Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden:

1. Sanığın 1 no.lu Temyiz Sebebinin İncelenmesinde;

Sanığın katılan ...'ya yönelik ''seni sinkaf edeceğim üzerine ... yazacağım'' şeklinde sövme suretiyle hakaret suçunu işlediği gerek katılanın aşamalarda değişmeyen ve çelişmeyen anlatımı, C.K. ve M.E. isimli şahısların bilgi alma sıfatıyla soruşturma aşamasında alınan bilgi ve görgüleri ve katılanın kullandığı 0541(...)9101 no.lu GSM hattına ait HTS kayıtlarıyla sabit olması karşısında sanığın inkara yönelik savunmasına itibar edilmemiş ve hakaret suçunun yasal unsurlarının oluştuğu anlaşılmakla sanığın yerinde görülmeyen 1 no.lu temyiz itirazı reddedilmiştir.

2. Sanığın 2 no.lu Temyiz Sebebinin İncelenmesinde;

Sanık hakkında kurulan hükümde. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasına ilişkin ''Sanığın kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunmasına rağmen ıslah olmayarak yeniden kasıtlı suç işlemesi, suçlu kişiliği ve suç işleme eğilimi dikkate alınarak hakkında TCK.nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına'' şeklinde, yine ''Sanığın kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunmasına rağmen ıslah olmayarak yeniden kasıtlı suç işlemesi,

suçlu kişiliği ve suç işleme eğilimi dikkate alınarak cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi halinde yeniden suç işlemeyeceği yönünde Mahkememizce olumlu kanaat hasıl olmadığından sanık hakkında TCK.nın 50., 51. ve CMK 231. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına''şeklinde Mahkemece yasal ve yeterli gerekçelere yer verildiği anlaşılmakla sanığın 2 no.lu temyiz sebebi yerinde görülmemiştir.

3. Diğer Sebepler Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen ve re'sen gözetilen diğer temyiz itirazları da reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma ve 6136 sayılı Yasa'nın 13 üncü maddesinin birinci fıkrasına Aykırılık Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden:

Sanığın 1 ve 2 no.lu Temyiz Sebeplerinin İncelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 02.08.2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı Kararı ile. 5271 sayılı Kanun'un 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü." yönünden 2709 sayılı T.C.

Anayasası'na aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümler hukuka aykırı bulunmuştur ve hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

C. Sanık ... Hakkında Genel Güvenliğin Kasten Tehlikeye Sokulması Suçu Yönünden Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden: Sanığın 1 ve 2 no.lu Temyiz Sebeplerinin İncelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 02.08.2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı Kararı ile. 5271 sayılı Kanun'un 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü." yönünden 2709 sayılı T.C.

Anayasası'na aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında katılan ...'ya yönelik Hakaret Suçu Yönünden Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden:

Gerekçe bölümünün A-1, A-2 ve A-3 bentlerinde açıklanan nedenlerle Giresun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2016 tarihli kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve res'sen gözetilen sebepler yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma ve 6136 sayılı Yasa'nın 13 üncü maddesinin birinci fıkrasına Aykırılık Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden:

Gerekçe bölümünün B bendinde açıklanan nedenle Giresun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanunun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Genel Güvenliğin Kasten Tehlikeye Sokulması Suçu Yönünden Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden:

Gerekçe bölümünün C bendinde açıklanan nedenle Giresun 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanunun 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,