Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4340 K.2023/2066

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Keşan Cumhuriyet Başsavcılığının 16.02.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın,Korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş ettiğinden ve mala zarar verme suçunu işlediğinden bahisle, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 44 üncü maddesi delaletiyle, 170 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 151 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması ve adli emanetteki eşyanın aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesi talep edilmiştir.

2.Keşan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında atılı suçtan, 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi delaletiyle, 170 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve emanetteki eşyanın aynı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, daha önceden tartışma yaşanılan işyerinin önünde tüfekle iki kez ateş ederek, işyerine zarar verdiği ve genel güvenliği tehlikeye düşürdüğü iddiasına ilişkindir.

2. 22.01.2015 tarihli olay yeri inceleme raporu ve fotoğraflı basit krokiye göre, işyerinin kapısı üzerindeki ahşap alanda 25x20 cm ebadlı saçma izi bulunmaktadır.

3. Katılan ..., sanık ve arkadaşlarını, bir daha işyerine gelmemeleri amacıyla uyardığını, olay sonrasında işyerine ateş edildiğinin bildirilmesi üzerine haberdar olduğunu ifade etmiştir.

4. Tanık ..., eğlence sonrası tartışma yaşandığını, ...'ın araçla kendilerini aldığını, bir saat sonra tekrar kulübe gittiklerinde işyerinin kapalı olduğunu, işyerine ateş edilmediğini beyan etmiştir.

5. Kovuşturma aşamasında ulaşılamayan ve işyeri otopark görevlisi olan tanık ..., kolluktaki ifadesinde, saat 04:00 sıralarında işyerinin kapatıldığını, çalışanların işyerinden ayrıldığını, olay gecesi sanık ... ve yanındaki iki kişinin işyerinde taşkınlık yapmaları nedeniyle işyerine bir daha gelmemeleri için uyarıldıklarını, saat 05:00 sıralarında iki adet ateşli silah sesi duyduğunu, işyerinin önünden sanığın daha önceden geldiği aracın kaçarak uzaklaştığını gördüğünü beyan etmiştir.

6. 22.01.2015 tarihli görüntü izleme tutanağına ve CD içeriklerine göre, sanık ve arkadaşlarının kullandığı ... plaka sayılı aracın, aynı gün saat 05.00.30-05.00.52 arasında suça konu iş yerinin önünde beklediği, saat 05.00.47 de iş yerinin ön giriş kapısının üzerindeki kamerada sarsılma ve toz görüntüsünün oluştuğu belirlenmiştir.

7. 22.01.2015 tarihli görüntü izleme tutanağına göre, sanığın arkadaşı ...'ın işyerindeki oryantali birkaç kez öptüğü, oryantalin karşı koyduğu, oryantal sanıkların masasından ayrılırken, ...'ın oryantalin kolundan tutup bir süre sonra bıraktığı, işyeri giriş kapısı önünde tanık ... ile sanığın itiştikleri, akabinde saat 04:24 sıralarında araçla olay yerinden ayrıldıkları tespit olunmuştur.

8. 22.01.2015 tarihli tutanağa göre; sanığın bulunduğu aracın, olayın akabinde kaza yaptığı ve kapıları açık olan aracın arka kısmında bir adet avcı yeleğinin ön fişeklik kısmında iki adet dolu av tüfeği fişeğinin ele geçirilmiş ve Keşan Hakimliğinin, 22.01.2015 tairhli ve 2015/81 Değişik iş sayılı kararı ile suç eşyasına elkonulmuştur.

9. Keşan Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/192 sayılı soruşturmasında, sanığın arkadaşları olan ... ve ... hakkında mala zarar verme, korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme, silahla tehdit suçlarından, sanık hakkında ise silahla tehdit suçundan, 09.02.2015 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilmiştir.

10. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının 02.02.2015 tarihli ve KİM-2015/2297 sayılı raporunda, sanığın sol iç ve sağ el iç svap numunelerinde atış artığı bulundğu, ... ve ...'in svap örneklerinde atış artıklarına rastlanmadığı belirtilmiştir.

11. Sanık savunmasında, arkadaşı ... ile kulüpten çıkarken çalışanların bir daha bu işyerine gelmemelerini söylemeleri üzerine tartıştıklarını, kardeşi ...'ın kendilerini araçla aldığını, araçtaki fişeklerin kime ait olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgular bölümündeki tespitler, katılan ifadesi, tanık ifadeleri, sanık savunması ile tüm dava dosyası kapsamına göre, sanığın olaydan bir süre önce tartışma yaşadıkları işyerinin önüne gelerek, ele geçirilemeyen tüfekle iki kez ateş etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin, silahla tehdit, genel güvenliği kasten tehlikeye sokmak ve mala zarar verme suçlarını oluşturacağı, ancak 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi gereğince en ağır cezayı içeren 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer alan silahla tehdit ve aynı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince mala zarar verme suçlarından hükümler kurulması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Keşan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.12.2015 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi ve 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,