Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4386 K.2023/7942

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanıklar hakkında, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 15.06.2015 tarihli iddianamesiyle, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Sanıklar hakkında, İstanbul Anadolu 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2016 tarihli kararıyla, sanıklar hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirmesi suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz isteği; sanıkların üzerlerine atılı suçu işlemediğine ve delil yetersizliğine ilişkindir. B. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığı üzerine atılı suçu işlemediğine ve delil yetersizliğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, yapılan istihbari çalışmalarda, ... plakalı araçta PKK terör örgütü eylemlerinde kullanılmak üzere çok sayıda molotof kokteyli olduğu bilgisi edinilmesi üzerine, bahse konu aracın, ring görevini ifa etmekte olan polis tarafından boş bir arazide, bagajı açık bir şekilde görüldüğü, aracın başında olan sanıklara yaklaşıldığında yoğun bir benzin kokusunun geldiği ve açık olan bagajdan karton kutu içinde 32 adet cam şişelerden yapılma molotof kokteylinin ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname yönünden

Dosya kapsamında yer alan 08.05.2015 tarihli Uzmanlık Raporu, 09.06.2015 tarihli Bomba İmha ve İnceleme Şube Müdürlüğünün İnceleme Raporu ve 01.03.2016 tarihli imha tutanağı dikkate alındığında, sanıklardan ele geçirilen maddelerin yangın çıkarıcı ve canlılar üzerinde yakıcı ve yıkıcı özellikte olduğu bu nedenle bulundurulması tehlike arz ettiğinden Mahkemeden alınan kararla imhasına da karar verildiği anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

B. Sanıklar müdafiilerinin temyiz istekleri yönünden

1. Dosya kapsamında yer alan, 02.05.2015 tarihli tespit tutanağı, 02.05.2015 tarihli olay yeri inceleme raporu, 01.05.2015 tarihli olay tutanağı, 08.05.2015 tarihli Uzmanlık Raporu, 09.06.2015 tarihli Bomba İmha ve İnceleme Şube Müdürlüğünün İnceleme Raporu, 01.03.2016 tarihli imha tutanağı ile tanıklar Y.D. ve O.U.'nun alınan beyanları birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların başında bulunduğu araçtan ele geçirilen 32 adet cam şişede bulunan sıvı maddelerin yanıcı ve yangın başlatıcı özelliğe sahip maddelerden "benzin" olduğu, cam şişelerin dış kabında bez ve iplikten yapılan fitil parçalarının başlatıcı olduğu,

şeffaf bant parçalarının ise yangın çıkarıcının unsurlarını bir arada tutmak için kullanıldığı, bez parçalarının üzerinde benzin bulaşıklarının bulunduğu böylece 32 adet el yapısı yangın çıkarıcının yapıldığı tespit olunmuştur.

2. El yapısı yangın çıkarıcıların canlılar üzerinde öldürücü ve yaralayıcı, cansızlar üzerinde ise yakıcı, yıkıcı ve tahrip edici özelliği olduğu anlaşılmakla, Mahkemenin 30.07.2015 tarihli kararıyla emanette tehlike arz eden maddelerin imhasına karar verildiği görülmüştür.

3. Olay günü, yapılan istihbari çalışmalarda ihbara konu aracın başında yakalanan sanıkların üzerinden benzin kokusu geldiği, sanık ...'dan ayrıca bir adet maskenin ele geçirildiği, araçta bulunan şişelerin yangın çıkarıcı nitelikte molotof kokteyli olarak tabir edilen tehlikeli maddelerden olduğu anlaşılmakla, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR