Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4481 K.2023/7669

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafii tarafından süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; hükmolunan cezanın süresi itibariyle kabulünde kanuni olanak olmayan duruşma talebinin reddine karar verilerek duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanıklar hakkında, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 14.10.2015 tarihli iddianamesiyle, parada sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.04.2016 tarihli kararıyla, sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan 4 yıl 2 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; somut bir nedene dayanmamaktadır.

B. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, eksik incelemeyle karar verildiğine, tanık M.A. hakkında açılan kamu davasının sonucunun beklenmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, istihbari çalışmalarda kurban bayramı dolayısıyla piyasaya sahte para sürüleceği bilgisi alınması üzerine, sanık ...'ın sürücüsü olduğu araçtan şüphelenilmesi üzerine takibe alındığını, trafiğin yoğun olmasından dolayı otogar arkasında bulunan bir alışveriş merkezine kadar takip edildiği, bir süre sonra araçtan inen şahsın aracın bagaj kısmını açarak beklemeye başladığı, aracın yanına diğer sanık ...'nın geldiği, sanık ...'nin sanık ...'a beyaz renkli bir naylon poşet verdiği, bu sırada sanıkların yakalandıkları ve sanık ...'ın elindeki poşetten toplam 76.900,00 TL ve 250,00 ABD Doları değerindeki sahte olarak üretilmiş paraların ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Yönünden

Yapılan istihbari çalışmalarda kurban bayramı dolayısıyla Gaziantep ilinde piyasaya sahte para sürüleceği bilgisinin edinilmesi üzerine, olay günü ... plakalı araç şüphe üzerine takibe alındığı, bir alışveriş merkezine kadar takip edildiği, araç içerisinde bir tek sanık ...'ın olduğunun görüldüğü, bir süre beklendikten sonra aracın yanına sanık ...'nın geldiği, sanık ...'nin aracın bagajından çıkardığı beyaz renkli poşeti sanık ...'a verdiği ve bu hususların 22.09.2015 tarihli tutanakla tespit edildiği, sanık ... ise savunmasında olay mahalline sonradan gelmediğini hep aracın içinde bulunduğunu beyan etmişse de tutanağın bu beyan ile çelişki oluşturduğu anlaşılmakla, Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

B. Sanıklar Müdafiilerinin Temyiz İstekleri Yönünden

1. Dosya kapsamında yer alan, 22.09.2015 tarihli olay tutanağı, yakalama tutanağı, Türkiye Cumhuriyeti ... Bankasından alınan 29.09.2015 tarihli rapor ile tanık M.A.'nın alınan beyanı birlikte değerlendirildiğinde, sanıkların, tanıktan temin ettikleri 76.900,00 TL ve 250,00 Dolar değerindeki suça konu sahte paraları bulundurarak, üzerlerine atılı parada sahtecilik suçunu işledikleri anlaşılmakla, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 07.04.2016 tarihli kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; suça konu sahte paranın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmeden 5320 sayılı Kanun'un 17 nci ve Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddeleri uyarınca ... Bankasına gönderilmesine karar verilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli kararına yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına "Adli Emanetin 2015/8408 sırasında kayıtlı...sahte paranın" ibaresinden sonra gelmek üzere "5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine..." ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,