Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4511 K.2023/8281

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 10.07.2014 tarihli iddianamesi ile sanığın, zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve kişisel verileri, hukuka aykırı olarak ele geçirmek veya yaymak suçlarından cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Kocaeli 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.03.2016 tarihli, 2014/510 E. 2016/198 Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin kül halinde zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu oluşturduğundan bahisle 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 1240 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri 1. Suçsuz olmasına rağmen eksik araştırma ile hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 2. Aksi kanaat halinde zararı gidermiş olması dikkate alınarak, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sigorta sektöründe çalışan sanığın, katılanın ...'a ait 4355 **** **** 5534 numaralı kredi kartı bilgilerini kullanarak, internet üzerinden çeşitli firmalardan 4 defada toplam 719,76 TL tutarında alışveriş yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Katılana ait ... 4355 **** ****5534 numaralı kredi kartından, 12.07.2013 de Markafoni.com'dan 251.98 TL, 81.87 TL, 16.07.2013'de ING Emeklilikten 150 TL ve 17.07.2013'de ... Spor Malzemeleri Ltd Şti'den 236.00 TL harcama yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve yazı cevapları dosyada mevcuttur.

3. İşlemlerden güneş gözlüğü alımına ilişkin sipariş için erişim sağlayan IP numarasının 86.26.186.153 olduğu , kullanıcının sipariş bilgilerinde 0541 ... numaralı hattın bulunduğu, e mail adresinin [email protected] olduğu ve ürünün teslim edildiği, bayan kıyafeti alımına ilişkin sipariş için erişim sağlayan IP numarasının 86.*** ***.41 olduğu , kullanıcının sipariş bilgilerinde 0541 ***** 25 numaralı hattın bulunduğu, e mail adresinin [email protected] olduğu ve ürünün teslim edildiği Markafoni.com ile yapılan yazışmalar neticesinde tespit edilmiştir.

4. Katılanı arayan 0541 *** ** 59 numaralı hattın sanık adına, 0537 *** ** 97 numaralı hattın ise tanık B.S'nin eşi adına kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

5. Tanık B.Ş kolluk beyanında " Sanığın kendisine katılanın kartından harcamaları yaptığını ve pişman olduğunu, paraları iade edeceğini söylediğini, bu nedenle katılanı arayarak şikayetinden vazgeçmesini istediğini" belirtmiştir.

6. Katılana soruşturma aşamasında, sanık tarafından kısmi ödeme yapıldığına dair dekont dosyada mevcuttur.

7. Sanık savunmasında "Katılana ait kart bilgilerini kendisinin sandığını, suç kastı olmadığını" beyan etmiştir.

8. Sanık savunması doğrultusunda ... ile yapılan yazışma neticesinde, internet alışverişlerinde kart numarası dışında kart üzerindeki isimin de yazılması gerektiği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın temyiz sebepleri yönünden

1. Sübuta ilişkin

Dosyadaki olgular itibari ile; katılanın bilgi ve rızası dışında ... 4355 **** **** 5534 numaralı kredi kartı bilgileri kullanılarak, internet üzerinden 12.07.2013'de Markafoni.com'dan 251.98 TL, 81.87 TL, 16.07.2013'de ING Emeklilikten 150 TL ve 17.07.2013'de ...

Spor Malzemeleri Ltd Şti'den 236.00 TL harcama yapıldığı, yapılan harcamalara ait sipariş bilgilerinde sanığın mail adresi ve telefon numarasının yer aldığı, sanık her ne kadar savunmasında " Katılana ait kart bilgilerini kendisinin sandığını, suç kastı olmadığını" beyan ederek suçlamaları kabul etmemiş ise de; ... ile yapılan yazışma neticesinde, internet alışverişlerinde kart numarası dışında kart üzerindeki isimin de yazılması gerektiği anlaşılmakla, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatiyle eylemini sabit gören mahkemenin kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Etkin Pişmanlık Hükümlerine ilişkin;

Sanığın zararı soruşturma aşamasında giderdiği, ancak, katılanın başkaca zararı varsa gidermek istediğine ilişkin savunması gözetilerek, katılanın, kalan 251,89 TL zararının giderilmesi hususunda sanığın bildirdiği adrese istinaden, bulunduğu yer mahkemesine talimat yazılmasına rağmen, talimat sonucu beklenmeksizin karar verildiğinin anlaşılması karşısında, kalan zararın giderilmesi için sanığın bulunduğu yer mahkemesine yeniden talimat yazılması, ayrıca zararın bir kısmının dava açılmadan önce giderilmesi nedeni ile, katılana ilk yapılan kısmi ödemeye rızasının olup olmadığının sorulması ve tespit edilecek sonuca göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B.Diğer yönlerden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddedilmiştir.

V. KARAR