Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2021/4535 K.2023/6048

...

MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2006/150 E., 2008/406 K. ... ...

I. DAVA

1. Kadastro sonucu, ... ili ... ilçesi ... Birliği çalışma alanında bulunan 585 parsel ... 1.760,00 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, tarla vasfıyla ... ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu ... ili ...,... parselde tapuya kayıtlı taşınmazın evveliyatının orman olduğunu, taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, davalının taşınmaza müdahalesinin men'ine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı duruşmada; dava konusu taşınmazın 4 nesildir kendi ailesinin kullanımda olduğunu, taşınmazı 1977 veya 1978 yılında amcasından satın aldığını, o tarihten beri de kullandığını, öncesinde de zeytinlik olarak kullanıldığını, taşınmazın ormanla ilgisi olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, Kadastro Müdürlüğünden gelen pafta ile orman tahdit haritası karşılaştırıldığında ..., ... parselin orman tahdit haritasında 585 parsel olarak hatalı yazıldığı, bu nedenle davanın 585 parsel aleyhine açıldığı, 08.12.2006 tarihinde yapılan keşifte 585 ... parselin incelendiği, bilirkişilerin 26.12.2006 tarihli raporunda 585 ... parselin ormanla ilgisinin bulunmadığı, orman dışında kaldığının belirtildiği, 565 ... parselin inceleme konusu yapılmadığı, davacı vekilinin ıslah dilekçesi vermediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesinde her ne kadar 585 parsel ... taşınmazın dava konusu yapıldığı belirtilmiş ise de, gerekçede açıklandığı üzere orman olan taşınmaz için dava açıldığını ve parsel numaralarının orman kadastro haritalarında hatalı yazılmasından kaynaklı olarak 565 parselin dava konusu gösterilmesi gerekirken 585 ... parselin dava konusu yapıldığını, bu hatanın maddi yanılgıdan kaynaklandığını, tarafların gerçek iradesi doğrultusunda davanın sonuçlandırılması gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 ... Orman Kanunu.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

20.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.