Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4565 K.2023/8317

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının 21.08.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Afyonkarahisar 5.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası, 100,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; suç işleme kastı bulunmadığına, cezada teşdit uygulamasının doğru olmadığına, lehe hükümler uygulanması gerektiğine, usul ve yasaya aykırı karar verildiği ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelemeye konu olay; sanığın, müştekiye ait kredi kartını, müştekinin bilgisi ve rızası dışında kullanarak harcama yapması, iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Soruşturma aşamasında Garanti Bankası ve PTT A.Ş.'ye yazılan müzekkere cevaplarına göre.

06.02.2015 tarihinde katılanın kredi kartı bilgileriyle mail order yöntemiyle "epttavm" internet sitesinden 1.178,00 TL tutarında iki adet cep telefonunun satın alındığı, mail adresinin [email protected] olarak yazıldığı ve alıcı isminin ... olarak kaydedildiği, teslimat adresinin de sanığın kolluk beyanında ve Mahkeme'de verdiği ikamet adresi olduğu, ayrıca teslim zaptına göre cep telefonlarının 09.02.2015 tarihinde saat 08:43'de ...'a imzası karşılığında teslim edildiği,

sanığın Cumhuriyet Savcısı tarafından alınan ifadesinde iş yerini 22.01.2015 tarihinde Hüseyin Bozacıoğlu'na devrettiğini belirtmesine karşın Mahkeme'de alınan savunmasında ise işyerini Aralık 2014 tarihinde Hüseyin Bozacıoğlu'na devrettiğini belirterek suçtan kurtulmaya yönelik çelişkili beyanlarda bulunması ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği,

sanığın açık kimlik ve adresini de göstermediği mevhum bir şahsın Mahkeme'ce dinlenmesinin ve teslim listesindeki imza-yazı örnekleri ile ilgili Rapor alınmasının mümkün görülmediği anlaşılmakla, Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2. Gerekçeli Karar başlığında suç tarihinin "06.02.2015" yerine "06.01.2015" şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

3. Katılanın anlatımını doğrulayan, Garanti Bankası ve PTT A.Ş. tarafından yazılan müzekkere cevapları, alışveriş yapıldığına dair hesap ektresi ve sanığın suçtan kurtulmaya yönelik inkara dayalı savunması ile tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında, sanığın bu yöndeki temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Afyonkarahisar 5.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01.03.2016 tarihli kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri konusu dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,