Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4528 K.2023/7611

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan usul hükümleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 06.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanıkların, dolandırıcılık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından cezalandırılmaları talep olunmuştur.

2. Adana 26. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28/04/2015 tarihli kararı ile, "Sanıkların eyleminin, Türk Ceza Kanunu'nun 158 inci maddesinin birinci fıkrası (f) bendinde düzenlenen banka ve kredi kurumlarını vasıta kullanarak dolandırıcılık suçunu oluşturabileceği, bu suça bakma hususunda da Ağır Ceza Mahkemesinin görevli olduğu" kanaatiyle görevsilik kararı vermiştir.

3. Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2016 tarihli, 2015/318 E. 2016/136 Karar sayılı kararı ile sanıkların dolandırıcılık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri Sanıklar Ramazan ve Burak'ın aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek Türk Ceza Kanunu'nun 158 inci maddesinin birinci fıkrası (f) bendinde düzenlenen banka ve kredi kurumlarını vasıta kullanarak dolandırıcılık suçunu işledikleri sabit olmasına rağmen haklarında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'ın yetkilisi, sanık ...'ın ise çalışan olduğu Hane Danışman isimli iş yerinden aranan katılana "Kredi kartı borcunun taksitlendirileceği" söylenerek kart bilgilerinin alındığı ve akabinde kartından 159,62 TL para çekildiği iddiasına ilişkindir.

2. Katılana ait Halk Bankası 4920 **** **** 2666 nolu numaralı kredi kartından, hepsiburada.com isimli siteden mail order yöntemi ile 159,62 TL çekim yapıldığına dair hesap özeti dökümü ve banka yazıları dosyada mevcuttur.

3. Katılanı arayan 0850 *** 34 47 numaralı telefon hattının sanık ...'a ait olduğu, katılanın kartından para çekilmesi sonrası katılana işleme dair mesaj gönderen 0553 *** ** 96 numaralı hattın, hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı sanık ... adına kayıtlı olduğu yapılan yazışmalar ile tespit edilmiştir.

4. ... ifadesinde "Hattın sanık ... tarafından kullanıldığını" beyan etmiş ve sanık ... da bu hususu doğrulamıştır.

IV. GEREKÇE

Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yönünden; Dosyadaki olgular itibari ile sanık ...'ın yetkilisi, sanık ...'ın ise çalışan olduğu Hane Danışman isimli iş yerinde kullanılan 0850 *** 34 47 numaralı hattan aranan katılana "Kredi kartı borcunun taksitlendirileceği" söylenerek, katılandan Halk Bankası 4920 **** **** 2666 nolu kredi kartı bilgilerinin alındığı ve akabinde kartından, hepsiburada.com isimli siteden mail order yöntemi ile 159,62 TL harcama yapıldığı sabittir.

Sanık her ne kadar "Danışmanlık şirketi yetkilisi olduğunu, müştekiye rızası ile, danışmanlık hizmeti verildiğini" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de, çağrı merkezi, danışmanlık şirketi adı altında kurulan bir çok şirketin, şahıslar ile "Hediye kontör veya para puan kazandınız ya da kredi kart aidatı, sigorta masraf aidatı iadesi yapılacağı" gibi farklı sebeplerle iletişime geçerek,

kişilerin iradelerini fesada uğratmak suretiyle kredi kart bilgilerini ve telefonlarına gelen 3D güvenlik şifrelerini edindikleri, daha sonra bu bilgiler ve şifreyi kullanarak karttan mail order yöntemi ile rıza dışı harcama yaptıkları, işlemleri genelde şifre ile yaparak ve harcama sonrası şahıslara küçük teknolojik ürünler, ASİST kart veya bir kısım belgelerin yer aldığı kargolar göndererek,

yapılan işlemi yasal bir hizmet paket satışı şeklinde gösterdikleri, oysa ki mağdurlardan bilgilerin ve şifrelerin ele geçiriliş biçimi hileye dayandığından gerçek anlamda verilen bir rızadan bahsedilemeyeceği, nitekim UYAP entegrasyon ekranından, sanığın benzer eylemleri nedeni ile derdest dosyaları incelendiğinde, sanığın yetkilisi olduğu şirketinde bu şekilde faaliyet sürdürdüğü, keza harcamanın şirket adına olmayıp hepsiburada adlı internet sitesinden yapılmış olmasının da şirketin yasal bir faaliyet sürdürmediğini açıklar nitelikte olduğu,

bu bağlamda şirket yetkilisi sanık ...'ın ve bu durumu bilerek şirkette çalışan Burak'ın aynı fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiklerinin ve eylemlerinin sabit olduğu sanıkların eylemlerinin başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, katılanın "Harcanan parayı posta yolu ile geri aldığı" yönündeki beyanı karşısında zararın ne şekilde ve ne zaman giderildiği de araştırılarak, etkin pişmanlık hükümleri de değerlendirilmek suretiyle sanıkların mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR