Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4534 K.2023/840

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığının 10.03.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 154 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca hapiste çevrili 3.000,00 TL ve doğrudan verilen 80,00 TL para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, suça konu evi A.K. yaptığına, onun ölümüyle mirasçılarının taşınmazı kendisine kiraya verdiğine, 25 yıldır kira ödeyerek evi kullandığına, tanıkların ve ... mirasçılarının bu hususları doğruladıklarına, lehine ifade verecek tanıkların dinlenmediğine vesaireye yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın katılanın babasında kalan ... köyü, köy içi mevkii 35 numaralı parselde bulunan ev ve müştemilatını 10 yıldır kullandığına, katılanın önceleri buna müsaade ... sonradan çıkmasını istemesine karşın taşınmazdan çıkmayarak taşınmazı haksız olarak işgal ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Suça konu taşınmazın tapuda katılanın murisi B.K. adına Kargir ev ve müştemilatı olarak kayıtlı olduğu görülmüştür.

3. Mahkemece keşif yapılmış mahalli bilirkişi R.K, suça konu taşınmazda sanığın 15-20 yıldır oturduğunu ... daha önce A.K.'a ait olduğunu, katılanın A.K.'nın kardeşi olduğunu, sanığın eve satın alarak mı yoksa kira ilemi geçtiğini bilmediğini beyan etmiş, tanık S.G. ... tapusunun B.K. adına olduğunu sanığın yaklaşık 15-20 yıldır oturduğunu aralarındaki hukuki ilişkinin mahiyetini bilmediğin beyan etmiş, teknik bilirkişi raporunda suça konu ... 35 numaralı parsel içinde 1971 yılında B.K. tarafından yapıldığını bildirmiştir.

4. Sanık savunmasında ... sahibinin katılan olmadığını, mirasçılar arasında fiili taksim bulunup ... kirasını E.K.'a ödediğini haksız yere oturmadığını beyan etmiştir.

5. Tapu maliki B.K. mirasçısı T.Ç., sanığın amcasının oğlu olup ... babası B.K.'ya ait olduğunu sanığın 20-25 yıldır evde oturduğunu bildiğini, önceleri evde oturmasına rızası bulunduğunu ancak anlaşmazlık bulunduğundan evde oturmasına razı olmadığını beyan etmiş, mirasçı F.B. sanığın evde oturmasına rızasının olmadığını önceden de rızası olmadığını kendisine sorulmadığını beyan etmiştir.

Dinlenen M.K., F.K., M.K., T.K. ve H.K. suça konu ... murisleri olan babaları A.K.'dan kendilerine miras olarak kaldığını sanığın evde oturmasına rızalarını bulunduğunu babalarının ölmeden önce sanığın ölene kadar bu evde oturmasını kendilerine vasiyet ettiğini beyan etmişlerdir.

IV. GEREKÇE

İştirak halindeki mülkiyete tabi olduğu anlaşılan suça konu taşınmazın maliklerinden bir kısmının açık, bir kısmının zımni rızası ile suça konu evde yaklaşık 15-20 yıldır oturan ve kirasını ödeyen sanığın oturumuna katılanında yaklaşık 10 yıl boyunca rızasının bulunduğu, taraflar arasındaki ihtilafın hukuki mahiyette bulunduğu tüm dava dosyası kapsamında elde edilen delillerden anlaşıldığından sanık hakkında verilen hüküm, suçun unsurlarının bulunmaması nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR