Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4711 K.2023/626

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Milas Cumhuriyet Başsavcılığının 07.04.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Milas 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz istemi suça konu yerde kat irtifakı kurulmuş olup, kat malikleri tarafından site yönetim planı hazırlanıp tapuya işlendiğine, kooperatif genel kurulunun aynı zamanda kat malikleri genel kurulu olup bu kurulca 14.05.2014 tarihinde yapılan genel kurulda site alanı ve ortak alanlarda 1 adet ... ve araç barındırılması ve her türlü işgalin önlenmesi yönünde karar alınmasına karşın sanığın 3 adet teknesini kasıtlı olarak sitenin ortak alanında bulundurmaya devam ederek diğer maliklerin mağduriyetine sebep olduğuna beraat kararının haksız ve hukuka aykırı olduğuna vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın beş adet teknesini Hermias Evleri Sitesinin ortak kullanım alanına koymak suretiyle sitenin ortak kullanım alanını işgal ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Şikayet üzerine başlatılan soruşturmada kolluk olay yerinde teknik bilirkişi eşliğinde tespit yapmış 5 adet teknenin ... mahallesi eski 1409 ... 404 parsel içinde kaldığı bildirilmiştir. Kolluk Hermias Evleri Marina Meydanında 3 adet ..., batı istikametinde 1 ... ve ... halinde bir araç olduğunu, marina meydanda bulunan iki adet ..., araç ve batı istikametindeki teknenin sanığa ait olduğuna dair tutanak tutmuştur.

3. Sanık hakkında 12.08.2013 tarihinde yapılan şikayet üzerine, söz konusu teknelerin 44.71 metrekarelik kamu yolunu işgal ettiği tespit edilmiş, 3091 sayılı Yasa gereğince men kararı verilmiştir. Men kararı üzerine söz konusu teknelerin site alanı içerisine çekildiği anlaşılmıştır.

4. Kooperatif genel kurulunca 14.05.2014 tarihinde genel kurul yapılmış söz konusu site alanı ve ortak alanlarına kat maliklerini birer araç/... bırakabileceklerine,her türlü işgalin önlenmesine, halen mevcut olanların bu alanlardan çıkartılması yönünde karar alınmıştır. Sanık alınan bu karara itiraz şerhi düşmüş Milas Asliye Hukuk Mahkemesinde genel kurul kararlarının iptali davası açmıştır.

5. Sanık savunmasında site kat yönetim planının 6. maddesinin (k) bendinde 1409 numaralı parselin 49-53 numaralı bağımsız bölümünün yanındaki ... ve site girişindeki alanın ... çekek yeri olarak kat malikleri tarafından kullanılacağına ilişkin maddesinin bulunduğunu, kendisine ait 3 adet teknenin de bu alanda bulunduğunu, genel kurul tarafından yönetim planının 5/4 oy şartıyla değiştirilebileceğini, genel kurul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, suçsuz olduğunu beyan etmiştir.

6. Mahkemece keşif yapılmış alınan teknik bilirkişi raporda çekekli 3 adet teknenin 404 ada 2 numaralı parsel içinde bulunduğunu teknelerden iki adetinin 253 numaralı bağımsız bölümün doğusunda 1 adet teknenin de 253 numaralı bağımsız bölümün kuzeyinde bulunduğunu bildirmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın suça konu sitenin kat maliklerinden biri olduğu, sitenin yönetim planının 6.maddesinin (k) bendinde maliklerin çekeklerini koyacakları alanın belirlenmiş olduğu, kat malikleri genel kurulu tarafından 14.05.2014 tarihli toplantıda bu hususta ... karar alındığı sanık tarafından genel kurul

kararının iptali hususunda dava açıldığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu anlaşıldığından mahkemenin kabul ve uygulamasında hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR