Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4720 K.2023/5950

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 18.11.2014 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında ... olmayan yere tecavüz etme suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2.Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.04.2016 tarihli kararı ile sanıkların ... olmayan yere tecavüz etme suçundan beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, sanıkların yönetim olarak elekirik ve su faturalarını bizzat ve kasıtlı olarak ödemedikleri için kurumlar tarafından kesme işlemi yapıldığına, sanıkların iddianameye konu suçu işlediklerine, bu nedenle yerel mahkeme kararının bilinçli olarak yasaya ve hakkaniyet aykırı olarak oluşturulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanıkların yöneticiliğini yaptığı sitede kapıcılık yapan katılanın oturduğu dairenin elektrik ve suyunu kesmek suretiyle taşınmazdan yaralanmasına engel oldukları iddiasına ilişkindir. 2. Sanıklar suçlamayı kabul etmemişlerdir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında kurulan Hükme Yönelik

1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde,

İddianame anlatımı, sanık savunması, tanıklar ve katılan beyanları, site genel kurul karar defterinin 11.....2013 tarihli 79 nolu sayfası, ve tüm dosya kapsamına göre, site genel kurul karar defterinin 11.....2013 tarihli 79 nolu sayfa fotokopisinin içeriği ve mahkemece dinlenen tanıklar.. ve ...'ın beyanları nazara alındığında katılanın oturduğu dairenin elektrik ve suyunun site yönetimi tarafından, katılanın beyanında da ikrar ettiği üzere borç ödenmediği için ilgili kurumlar tarafından kesildiği,

site yönetiminin site görevlilerinden söz konusu elektrik ve su faturalarının ibrazını isteyip parasını ilgili site görevlileri tarafından yönetimden tahsil edildikten sonra kurumlara kendilerince ödemelerinin istendiği anlaşıldığından, sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmaması gerekçesi ile beraatine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında kurulan Hükümlere Yönelik

1. Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 26.....2015 tarihli sorgu tarihleri olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli kararında katılan vekilin tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında kurulan Hükümlere Yönelik Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,