Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/4922 K.2023/4038

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının 22.12.2015 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, yaralama ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2016 tarihli kararı ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 10 ay hapis cezası ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, yaralama suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 10 ay hapis cezası ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, sanığın atılı suçları işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin ve yeterli delil bulunmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine, gerekçe gösterilmeksizin lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir. 2. Sanık ...'nün temyiz talebi, atılı suçları işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanıkların olay günü akşam saat 22.00 sularında sanık ...'un sevk ve idaresindeki araçla ...

Bulvarı üzerinde seyir halinde iken her ikisinin de yanlarında bulunan silahları aracın camından çıkararak havaya birkaç el ateş ettikleri, sanık ...'nün ateş ettiği silahtan çıkan mermilerden birinin mağdur ...'ı kolundan yaraladığı, aracı sevk ve idare eden sanık ...'un yasal sınırların üzerinde olacak şekilde alkol aldığı, ihbar üzerine sanıkların aracının takip sonucu yakalandığı ve aracın sağ ve sol ön kapı kollarında 2 adet yasak nitelikte tabanca bulunduğu, bu suretle sanık ...'nün 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, yaralama ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması,

sanık ...'un 6136 sayılı Kanun'a muhalefet, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarını işledikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1.Sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından ve sanık ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan hükümler yönünden;

Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 gün ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı karan ile; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na (5271 sayılı Kanun) 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddenin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçların seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdii edilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

2. Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;

Olayın intikal şekli, sanıkların aşamalardaki savunmaları, olay yeri inceleme raporu, Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı'ndan alınan 20.08.2015 tarihli rapor, kolluk tarafından tutulan olay, tespit, yakalama, muhafaza altına alma ve teslim tesellüm tutanağı, ve doktor raporu ve tüm dava dosyası kapsamına dikkate alındığında, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ...'nün suçu işlemediğine yönelik temyiz sebeplerinin reddine, ancak; olay günü sanığın, sanık ...'un sevk ve idaresindeki araçla seyir halindeyken yanında taşıdığı tabanca ile, olay yeri inceleme raporuna göre meskun mahalde bulvar üzerinde havaya ateş etmesi sonucu, olay yerinden babası ile geçmekte olan küçük mağdur ...'in basit tıbbi müdahale giderilebilecek şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda;

a. Sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 44 üncü maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca daha ağır cezayı gerektirmesi nedeniyle sadece genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan hüküm kurulması gerekirken, sanık hakkında, yaralama ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından ayrı ayrı mahkûmiyet kararları verilmesi, b. Mahkemenin kabul ve uygulamasının değerlendirilmesinde ise; sanığın mağdura yönelik eyleminin olası kastla yaralama suçunu oluşturduğu ve cezasında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1. Gerekçe bölümünün birinci bendinde açıklanan nedenlerle Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2016 tarihli ve 2015/918 Esas, 2016/451 Karar sayılı sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından ve sanık ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kurulan kararına yönelik sanık ... müdafii ve sanık ...'nün temyiz istekleri yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

2. Gerekçe bölümünün ikinci bendinde açıklanan nedenlerle Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.04.2016 tarihli ve 2015/918 Esas, 2016/451 Karar sayılı sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,