Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/5033 K.2023/5945

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çivril Cumhuriyet Başsavcılığının 05.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında kamu kurum veya kuruluşları veya devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlara tecavüz etme suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Çivril Asliye Ceza Mahkemesinin 22.03.2016 tarihli kararı ile sanığın kamu kurum veya kuruluşları veya devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlara tecavüz etme suçundan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanın vekilinin temyiz isteği, tecavüzün sabit olmasına rağmen kanuna aykırı beraat kararı verildiğine, 2. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanığın suça konu yeri kullandığının sabit olduğuna, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın ... Mahallesi 199 ada 49 no.lu parseli sürmek sureti ile tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir. 2. Çivril Kaymakamlığının sanık hakkında 22.06.2015 ve 08.12.2015 tarihli men kararları ve infaz tutanakları dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hüküm; İddianame anlatımı, sanık savunması, 22.06.2015 ve 08.12.2015 tarihli men kararları ve infaz tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre, 199 ada 49 no.lu mera parselini sürmek ve buğday ekmek suretiyle tecavüz eden sanık hakkında 3091 sayılı Kanun uyarınca aynı yere ilişkin iki ayrı men kararı verilip her iki men kararının da infaz edildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın eyleminin 3091 sayılı Kanun'un 15 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine aykırılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR