Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/5100 K.2023/6226

Kovuşturma aşamasında suçtan zarar gören Zeren Gayrimenkul Anonim Şirketinin duruşma gününün ve gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğine rağmen duruşmaya katılmadığı ve katılma dilekçesini de vermediği bu nedenle katılan sıfatını almadığı belirlenerek yapılan incelemde; Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre Cumhuriyet savcısının hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığının 11.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Dörtyol 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz etme suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Temyiz kapsamına göre; Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; atılı suçun unsurlarının oluştuğuna, sanığın suç işleme kastı ile hareket ettiğine, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın katılan şirkete ait 1482 parsel sayılı taşınmazı şirketin rızası olmaksızın kullandığına, şirketin uyarması üzerine tecavüze son verdiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Şikayetçi Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik

Kovuşturma aşamasında suçtan zarar görene duruşma gününün ve gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğine rağmen duruşmaya katılmadığı ve katılma dilekçesini de vermediği bu nedenle katılan sıfatını almadığından hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Cumhuriyet savcısının Temyiz İstemine Yönelik

1. Sanık hakkında kurulan hükümde, tapu kayıtlarına göre, suça konu taşınmazı şikayetçi şirketin 13.04.2015 tarihinde ...Center Sanayi ve Ticaret Anonim şirketinden satın aldığı, 01.09.2015 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağında, suçu konu taşınmazda bekleyen akaryakıt tanker şoförlerinin boşaltım işi için beklediklerini kimseye para vermediklerini beyan ettiklerinin belirtildiği, sanığın savunmasının tanık ... tarafından doğrulandığı, sanığın şikayetçi şirketin uyarısı ile taşınmazı kullanmadığı anlaşıldığından Cumhuriyet savcısının atılı suçun unsurlarının oluştuğuna, sanığın suç işleme kastı ile hareket ettiğine ilişkin temyiz isteği yerinde görülmemiş hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Şikayetçi Vekilinin Temyiz İstemine Yönelik

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Dörtyol 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2016 tarihli kararına yönelik şikayetçi vekilinin temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Cumhuriyet savcısının Temyiz İstemine Yönelik