Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/5106 K.2023/1374

bulundurma HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 03.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talep edilmiştir. 2. Samsun 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli ve 2016/105E. ,2016/240 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; yapılan kontrolde silahın görünür vaziyette olduğu ve sanığın ikrarı karşısında beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın bulunduğu araçta 6136 sayılı Kanun kapsamında taşınması yasak olan silah bulundurmak suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. 09.01.2016 tarihli tutanakta araç içerisinde yapılan aramada şoför mahallinde paspas altında bulunan cep içinde görünür vaziyette 1 adet silah ve 14 adet fişek ele geçirildiği belirtilmiştir. 3. 25.01.2016 tarihli Samsun Kriminal Polis Uzmanlık Raporunda tabanca ve fişeklerin 6136 sayılı Kanuna göre yasak nitelikte olduğu anlaşılmıştır. 4. Sanık aşamalardaki savunmasında silahın kendisine ait olduğunu ikrar etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu'nun "Durdurma ve kimlik sorma" başlıklı 4/A maddesinin 6. fıkrasının 1 ve 2. cümlelerinde "Polis, durdurduğu kişi üzerinde veya aracında silah veya tehlike oluşturan diğer bir eşyanın bulunduğu hususunda yeterli şüphenin varlığı halinde, kendisine veya başkalarına zarar verilmesini önlemek amacına yönelik gerekli tedbirleri alabilir.

Bu amaçla kişinin üzerindeki elbisenin çıkarılması veya aracın, dışarıdan bakıldığında içerisi görünmeyen bölümlerinin açılması istenemez." şeklinde düzenleme yer aldığı, daha sonra bu fıkraya 27.03.2015 tarihli ve 6638 sayılı Kanun ile ek cümleler getirilerek "Ancak, el ile dıştan kontrol hariç, kişinin üstü ve eşyası ile aracının dışarıdan bakıldığında içerisi görünmeyen bölümlerinin aranması.

İçişleri Bakanlığı tarafından belirlenecek esaslar dâhilinde mülki amirin görevlendireceği kolluk amirinin yazılı, acele hâllerde sonradan yazıyla teyit edilmek üzere sözlü emriyle yapılabilir." şeklinde ... düzenlemeye yer verildiği, somut olayda; görevlilerin Samsun 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2016/16 D.

İş sayılı kararına istinaden yaptıkları kontrol sırasında sanığın bulunduğu aracın şoför mahallinde bulunan paspas altındaki cepte görünür vaziyette silah buldukları, sanığın silahın kendisine ait olduğunu ve ruhsatsız olduğunu beyan etmesi üzerine silahı rızasıyla görevlilere teslim ettiğinin tutanakla ... olduğu, dolayısıyla suçun konusunu oluşturan silahın ele geçirilip muhafaza altına alınmasının hukuka uygun olduğu ve hukuka aykırı bir delilden söz edilemeyeceği anlaşılmakla, sanığın, yasal unsurları itibariyle olaşan suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

2. Anayasa Mahkemesi’nin, 02.08.2022 ... ve 31911 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 21.04.2022 ... ve 2020/87 esas, 2022/44 sayılı kararı ile; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanunun 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddesinin (d) bendinde yer ... “”...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış…” ibaresinin “...seri muhakeme usulü…” yönünden Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri yargılama usulüne tabi olması karşısında; sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 250. maddesinde düzenlenen Seri Yargılama Usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı’na tevdii edilmesinde zorunluluk bulunmuştur.

V. KARAR