Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/5233 K.2023/1026

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Hayrabolu Cumhuriyet Başsavcılığının 11.01.2016 tarihli ve 2016/5 Esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 281 nci maddesinin birinci fıkrası, 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli, 2016/12 Esas, 2016/147 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; atılı suçların unsurlarının oluştuğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'un sevk ve idaresindeki 59 ES 404 plakalı araç ile seyir halinde iken ... taraflı maddi hasarlı trafik kazası yaptığına ve sanıklar tarafından ortaklaşa olarak kaza mahalli değişikliği yapıldığına, kaza saatinin daha geç bir saat gösterilmek suretiyle sanık ...'un kaza anındaki alkol oranının geçmesini, bu sayede cezai yaptırıma maruz kalmasını engellemeyi amaçladıklarına ilişkindir.

2. Sanık ... savunmasında; "olay günü trafik güvenliğini tehlikeye sokmamak için ... başına iken aracı otoparka çektiğini, diğer sanıklar ... ve ... geldiğinde beraberce arabayı kaza yaptığı yere koyduklarını", sanıklar ... ve ... ise; kaza yapan aracın yerini değiştirmediklerini, aracı kaza mahalline geri getirdiklerini beyan etmişlerdir.

3. Trafik Kazası Tespit Tutanağı, 06.12.2015 tarihli alkol metre ölçüm tutanağı, 30.12.2015 tarihli CD izleme ve çözüm tutanağı dosya içerisindedir.

4. Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2016 tarihli, 2016/12 Esas, 2016/147 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanıklar hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde; sanık ...'un kaza yaptıktan sonra aracını, kaza mahalline yakın Karadağ Et Lokantası bahçesine getirdiği, durumu diğer sanıklara bildirdiği, 30.12.2015 tarihli cd çözüm tutanağında belirtildiği üzere sanık ...'un daha sonra aracını yine kaza yerine doğru sürdüğü, sanıkların kaza yerini değiştirme eylemlerinin olmadığı, daha sonra Jandarmayı haberdar ettikleri, sanık ...'daki alkol oranının üzerine atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun oluşumu için yeterli olmadığı, sadece idari yaptırımı gerektirdiği,

sanık ...'un aracın kazalı halini gizleyecek ve değiştirecek her hangi bir eylemde bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın üzerine atılı alkollü araç sürmek suretiyle trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve suç delillerini gizleme suçlarının, diğer sanıklar ... ve ... bakımından ise suç delillerini gizleme suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığından mahkemenin beraat hükmünde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR