Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/5254 K.2023/1051

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı(5271 sayılı Kanun) maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 26.02.2016 tarih ve 2016/1650 Esas sayılı iddianamesi ile tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. Sakarya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli ve 2016/204 Esas, 2016/307 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 ... maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesi ve 51 ... maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği herhangi bir hukuki nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Müştekinin oğlu olan sanık ...'in olay günü eve alkollü geldiği, müşteki ile aralarında çıkan tartışma sırasında "seni öldürürüm" diyerek tehditte bulunduğu, belinde silah olduğunun görüldüğü,

2. 20.11.2015 tarihli tutanakta; sanığın kardeşi olan tanık ...'in polise haber verdiği, adrese intikal eden polislere sanığa ait tabancayı teslim ettiği,

3. Tanık ... ifadesinde; kardeşi ile babasının tartıştığını, kardeşi sanığın babasına "seni öldürürüm" dediğini, sanığın üzerindeki silahı görünce polise haber verdiğini ve silahı alıp polise teslim ettiğini" beyan ettiği,

4. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarının 07.12.2015 tarihli raporunda; "suça konu silahın, esasında çapına uygun ses ve gaz fişeklerini atmak üzere imal edilmiş tabanca iken sonradan yivli-setli namlu takılmak suretiyle ateşli silah fişeklerini atar hale dönüştürüldüğü ve 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğini haiz ateşli silahlardan olduğunun" tespit edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1 .6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Suç tarihinin, 7331 sayılı Kanun'un 22 ... maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251 ... maddesinin on birinci fıkrasında 08.07.2021 tarihinde yapılan değişiklikten önce olduğu anlaşılmakla;

Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 ... ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 ... ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı kararı ile, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31 ... maddesiyle eklenen geçici 5 ... maddenin (d) bendinde yer ..." ...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "....seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250 ... maddesinde düzenlenen Seri Yargılama Usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması,

2.Tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise; Her iki suçun aynı mağdura karşı işlenmemesi karşısında, uzlaşmaya engel teşkil etmediği anlaşılmakla;

Hükümden sonra, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253 üncü maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığa isnat edilen 5237 sayılı Kanun'un 106 ıncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı ve bu suça ilişkin uzlaşma teklifinin yapıldığı tarih itibari ile uzlaştırma teklifinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu anlaşılmış,

ayrıca 24.10.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26 ıncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253 üncü maddesi uyarınca uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte "aynı mağdura karşı" işlenmiş olması halinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağının düzenlenmiş olması karşısında; uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş ve karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR