Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/5337 K.2023/7992

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.03.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır 2. Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 3 yıl hapis ve 360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın olay gününde suçun işlendiği yer olan Kayseri'de hiç bulunmadığı, kamera kayıtlarındaki kişinin sanıkla hiçbir ilgisinin olmadığını, katılanın ifadesinde 3 kişiden bahsetmiş olmasına rağmen suçun sanığa atıldığı bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın yanında iki kişi ile birlikte katılanın Kayseri' de bulunan ikametine cinsel ilişkiye girmek amacıyla geldiği, burada katılan ile sanığın cinsel ilişkiye girdiği, ardından sanığın katılana 7 adet 50 TL' lik banknot verdiği, bu suretle parada sahtecilik suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Tüm dava dosyası kapsamına göre; her ne kadar sanık üzerine atılan suçlamayı kabul etmemiş ise de; mahkeme gözleminde katılanın ikamet ettiği bina görüntü kayıtlarındaki kişi ile sanığın fiziki özeliklerinin uyumlu olduğu, katılanın hem soruşturma hem de kovuşturma aşamasında sanığı açık net olarak teşhis etmiş olduğu anlaşılmıştır. 04.11.2015 tarihli ... Bankası raporu, olay, yakalama, araştırma ve rızaen muhafaza altına tutanağı ile diğer kolluk tutanakları, teşhis tutanakları, sahte banknotların sayısı dikkate alındığında suçun unsurlarının oluştuğuna Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz isteği de yerinde görülmemiş ve sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR