Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/5460 K.2023/9484

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 14.04.2015 ve 14.12.2015 tarihli iddianameleri ile sanıklar hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından dava açılmıştır. 2.Ankara 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/163 Esas, 2016/54 Karar sayılı kararı ile sanıklar Enver ve ... hakkında eylem tek kabul edilerek başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet, sanık ... hakkında ise beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ın temyiz istemi, sanık ... hakkında daha sönce suç duyurusunda bulunduğu ancak bu hususta mahkemece araştırma yapılmadığı, söz konusu işlemlerin bilgisi dışında sanık ... tarafından yapıldığı, mahkumiyete yeterli delil olmadığı, esas ve usule aykırı hareket edildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

2.Sanık ..., herhangi bir temyiz nedeni belirtmemiştir.

3.Katılan ... vekilinin temyiz istemi, başkasının kredi kartı kullanılarak sipariş edilen takıları sanık ...'in teslim aldığı, diğer sanıklarla taraftarlık ilişkisi kapsamında görüştüğünü beyan etse de diğer sanıkların bu ilişkiyi doğrulamadıkları, savunmaya itibar edilmesinin mümkün olmadığı, mahkumiyet kararına rağmen vekalet ücreti yönünden bir hüküm kurulmamasının hatalı olduğu ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, katılan kredi kart bilgilerini ele geçiren sanıkların iştirak iradesi ile internet üzerinden faaliyet gösteren kuyumcu dükkanından mailorder yöntemiyle internet üzerinden altın siparişi verdikleri ve teslim almak üzere beraat eden ...'i gönderdikleri, temyiz dışı sanık ...'in teslim aldığı altını sanıklara teslim ettiği, sanıkların böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2.Katılan ..., 18.03.2014 tarihinde polis merkezine müracaat ederek kredi kartından bilgisi dışında harcama yapıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3.Katılana ait kredi kart dönem içi işlem görüntüleme ekran çıktısı içeriğinden 15.03.2014 tarihinde 4.095,00 TL www.sofist.com.tr isimli yerden harcama yapıldığı anlaşılmıştır.

4.21.03.2014 tarihli tutanak ile, sofist.com isimli işyeri yetkilisi Barı tarafından siparişin teslim alınma kamera görüntüleri ve ..., IP adres 78.***.***.238, Tel: 0507 *** ** 11, e-mail:[email protected], işlem tarihi 15.03.2014 saat 16:13 adres internet işlemlerine ait bilgilerin gönderildiği imza altına alınmıştır.

5.Türk Telekomünikasyon A.Ş.'nin 04.02.2015 tarihli yazı cevabından, 78.***.***.238 nolu IP adresi müşterisi ... Gıda Temizlik Paz. İnş.Tur San. ve Tic. Ltd. Şti olduğu bildirilmiş, işyeri yetkilisi ... ise, IP adresinin işletmekte olduğu restorana ait olduğunu, müşteri yoğunluğu olduğunu beyan etmiştir.

6.Avea İletişim Hizmetleri A.Ş'nin 04.02.2015 tarihli yazı cevabında, 0507 *** **11 nolu hattın ... adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.

7.28.11.2014 tarihli telefon görüşme tutanağında, ... 27.10.2013 tarihinde kendisine ait araç camı kırılarak kimlik belgelerinin çalındığı, bu olay nedeniyle adliyede birçok ifade verdiğini; bu şekilde internette araç satış ilanı verilerek kendisi adına para alındığı, insanların dolandırıldığını ifade ettiği imza altına alınmıştır.

8.07.01.2015 tarihli CD izleme tutanağı ile katılan ... tarafından ibraz edilen CD incelendiğinde, ürünü almaya gelen şahsın ... olduğunu gösterdiği imza altına alınmıştır.

8.Garanti Bankası A.Ş.'nin 05.01.2015 tarihli yazı cevabında, katılan kredi kartı ile 15.03.2014 tarihinde internet aracılığıyla 4.095,00 TL tutarlı harcama yapıldığı, sanal pos ile kart bilgilerinin girilmiş olduğundan kartın fiziken kullanılmadan gerçekleştirildiği, kopyalama tespit edilmediği bildirilmiş, ekstre detay listesi yazı ekinde gönderilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Tebliğname yönünden;

Başkasına ait banka veya kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun mağduru kart sahibi ise de alışveriş yapılan kuyumcu dükkanı sahibi ...'ın zararının giderilmemiş olması karşısında davaya katılma talebinin suçtan doğrudan zarar görmediğinden bahisle reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, olay günü diğer sanıkların yanına görüşmek üzere giden ve daha sonra ödemesi yapılan paketi alıp gelmesinin kendisine söylenmesi üzerine katılan ...'a ait kuyumcu dükkanına giderek kendisine ait kimlik fotokopisi ve imza karşılığı paketi alıp diğer sanıklara teslim eden sanık ... savunması aksine diğer sanıkların eylemlerine bilerek ve isteyerek iştirak ettiğine dair mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden arındırılmış kesin ve somut delil bulunmaması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanıklar ... ve ... hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden

Sanık ... hakkında adli sicil kaydına göre en fazla ceza içeren ilamın tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, tekerrüre esas alınan ilamda yer alan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 157 nci maddenin birinci fıkrasında düzenlenen dolandırıcılık suçu, hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 253 üncü maddesi ve bu maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alınmış ise de; bu hususun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında katılana ait kredi kart bilgilerini ele geçiren sanıkların bilgi ve rızası dışında kredi kart bilgileri ile harcama yaptıkları, sanıkların böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işledikleri anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ... ve ...'un yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Ancak suçtan zarar gören ve kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ... yararına, sanıklar aleyhine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi isabetli görülmemişse de 1412 sayılı Kanun’un 322 nci maddesi gereği düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A.Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/163 Esas, 2016/54 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanıklar ... ve ... Hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümler yönünden

Gerekçe bölümünde B bendinde açıklanan nedenle Ankara 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli ve 2015/163 Esas, 2016/54 Karar sayılı kararna yönelik sanıklar ..., ... ve katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına "katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısmının II. bölümü gereğince 3.600,00 Türk Lirası maktu vekalet ücretinin sanıklar ... ve ...'dan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,