Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/5471 K.2023/8749

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kuşadası Cumhuriyet Başsavcılığının 01.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarından dava açılmıştır. 2. Kuşadası 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli ve 2015/740 Esas, 2016/387 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarından mahkûmiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; samimi ikrarda bulunduğu halde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmediği, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, ATM cihazından para çekmek isteyen yabancı uyruklu mağdurun banka kartını ele geçiren ve şifresini öğrenen sanığın başka ATM aracılığıyla mağdur hesabından 300 Euro para çektiği, sanığın böylece hırsızlık ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

2. CD İnceleme Tutanağında, 29.05.2015 günü saat 11:15 sıralarında gerçekleşen olay ile ilgili sanık ...'in mağdur ile birlikte ATM cihazına yaklaştığı ve yardım bahanesiyle mağduru ATM cihazına yönlendirdiği anlara ilişkin güvenlik kamerası görüntülerine yer verildiği görülmüştür.

3. 29.05.2015 tarihli yakalama ve tespit tutanağında mağurun şikayeti üzerine banka güvenlik kamera görüntülerinden şahsın eşkali doğrultusunda araştırılmaya başlandığı, Garanti Bankasının yaklaşık 200 metre yakınında bulunan Halk Bankası ATM cihazında sanığın işlem yapmakta olduğu görülerek yakalandığı, sanığın yapılan üst aramasında 1.465,00 TL nakit para, kendi adına farklı bankalardan tahsis edilen bankamatik kartı ve kredi kartları çıktığı, ancak mağdura ait banka kartının elde edilemediği tespit edilmiştir.

4. 29.05.2015 tarihli tutanak ile sanığın samimi ikrar ile zararı karşılayacağını beyan etmesi üzerine taraflar hazır edilerek sanığın mağdur zararının tamamını 29.05.2010 günü karşıladığı, mağdurun herhangi bir zararı kalmadığını beyan ettiği imza altına alınmıştır.

5. Sanık, mağdur kart ile işlem yaparken şifreyi gördüğü, daha sonra kartı alarak oradan kaçarak uzaklaştığını, başka bir ATM'de bu kartla 600,00 TL para çektiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Uzlaşma kapsamında kalan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 141 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçun, aynı mağdura karşı uzlaşma kapsamında kalmayan banka veya kredi kartlarının kötüye kullanması suçu ile birlikte işlendiği anlaşılmakla Tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Sanık hırsızlık suçuna konu kartı iade etmemesi ve bankamatiğin yutmuş olduğuna dair tutanak karşısında şartları oluşmadığı halde hırsızlık suçu yönünden sanık hakkında etkin pişmanlık indirim hükümleri uygulanması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Olay ve olgularda belirtilen hususlar dikkate alındığında olay günü para çekmek üzere ATM'ye giden yabancı uyruklu mağdura yardım bahanesiyle yaklaşan sanığın banka kartını alarak uzaklaştığı ve kısa süre içinde başka bir ATM aracılığıyla banka kartından para çektiği, sanığın böylece hırsızlık, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği anlaşılmakla yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği

anlaşıldığından, suç tarihi itibariyle daha önce işlediği suç nedeniyle hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi, adli sicil kaydında aynı suçtan bir çok kaydı olması karşısında sanığın hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine dair yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR