Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/5524 K.2023/2077

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Elbistan Cumhuriyet Başşsavcılığının 11.06.2015 tarihli iddianamesiyle, sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrasına aykırılık suçundan dava açılmıştır. 2. Elbistan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya bulundurma veya taşıma suçundan, ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

3. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde sanığın alınan sağlık raporu göz önünde bulundurularak 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32 inci maddesinin birinci fıkrası gereği cezai ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmekle beraber 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 57 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca koruma ve tedavi altına alınmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, Müvekkili aleyhine verilen koruma ve tedavi altına alınmasına ilişkin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, müvekkili ...' ün Adana Ekrem Tok Ruh ve Sinir Hastalıkları hastanesine her üç ayda bir giderek tedavi gördüğünü dolayısıyla mahkemece koruma ve tedavi altına alınması kararının hukuka aykırı olduğu gerekçesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; Sanık ... hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/1173 Soruşturma Numarasıyla suç işlemek amacı ile örgüt kurma suçu kapsamında başlatılan soruşturmada sanığın adresinde, müştemilatında ve aracında 02.03.2011 günü saat 06:00 ila saat 12:00 arasında gündüzleyin bir defaya mahsus arama yapılmasına Elbistan 1. Sulh Ceza Mahkemesinin kararıyla izin verilmiştir. Sanığın evinde yapılan aramada ruhsatsız 24 adet 7.65 mm çaplı fişek, 2 adet 9 mm çaplı fişek ve 90 adet kuru sıkı boş kovanı ele geçirilmesi suretiyle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Davaya konu boş kovanlar ve fişeklere ilişkin olarak 13.05.2015 tarihli Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 13.05.2015 tarihli raporuna göre 24 adet 7.65 mm çaplı fişek, 2 adet 9 mm çaplı fişek 6136 Sayılı Kanun kapsamına giren ateşli silahlardan olduğu geriye kalan 90 adet kuru sıkı boş kovan hakkında ise değerlendirilme yapılamadığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın usulüne uygun yapılan ev aramasında 26 adet merminin ele geçirildiği bu eylemin 6136 Sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında kaldığı, hükümden sonra 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete' de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Kanun' un 12 inci maddesi ile değişik 5237 Sayılı Türk Ceza Kanun'un 75 inci maddesi gereği sanığa yüklenen yasak niteliği haiz mermi bulundurma suçunun temas ettiği, 6136 Sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında düzenlenen suçunu oluşturduğu ve bu suçunda ön ödemeye tabi olduğu anlaşılmakta ise de yukarıda söz edilen sanığa ilişkin rapora nazaran sanığın cezai ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Elbistan 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 11.03.2016 tarihli ve 2015/530 Esas, 2016/184 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görüldüğünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,