Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/5695 K.2023/8407

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usûl hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Acıpayam Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.06.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Acıpayam 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteği, suç kastının bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, mağdurun zararlarının kendisinin şirket yetkilisine ısrarcı olması nedeniyle giderildiğine, atılı suçu işlemediğine ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın suç kastının bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, mağdurun çelişkili beyanlarda bulunduğuna, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın, maaş ve prim usulü çalıştığı çağrı merkezine ait telefon numarası ile olay günü mağduru arayıp, çeşitli sigorta hizmetlerine 2.500,00 TL yerine 399,00 TL ödeyerek sahip olabileceği ve bunun yanında tablet de hediye edeceğini söyleyerek mağdurun iradesini fesada uğratıp mağdura ait, Şekerbank tarafından verilme kredi kartının kart bilgilerini elde edip, bu bilgileri kullanarak katılanın rızası olmaksızın tek seferde 399,00 TL tutarında alışveriş yaptığı, bu suretle sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurun aşamalardaki beyanları, banka cevabi yazıları, mağdura ait kredi kartının kullanıldığı iş yeri cevabi yazıları, sanığın aşamalardaki savunmaları, sanık ile mağdurun telefon görüşmesinin dökümüne ilişkin ses kayıt dinleme tutanağı, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, sanığın bizzat pişmanlık göstermediğine ilişkin dosya kapsamı ile uyumlu olarak kabul yapıldığı anlaşıldığından, sanığın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Tüm dava dosyası kapsamına göre, mağdurun zararının soruşturma aşamasında 22.01.2014 tarihinde, mağdur beyanı ve sanığın soruşturma aşamasındaki beyanına göre giderildiği anlaşılmakla, şartları oluştuğu halde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Acıpayam 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli, 2014/447 Esas, 2016/360 Karar sayılı sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,