Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/5752 K.2023/2365

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kurşunlu Cumhuriyet Başsavcılığının 13.10.2015 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154 üncü maddesinin birinci fıkrası ve mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 151 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Kurşunlu Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a-c) bentleri, mala zarar verme suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi soruşturma aşamasında alınan teknik bilirkişi raporuna göre sanığın projelendirerek yapmış olduğu elektrik direklerinden iki adetinin müştekinin maliki olduğu, katılanın kullanımında bulunan 126 ada 23 numaralı parsel üzerinden geçirildiği, bu işlem yapılırken suça konu araziye iş makinası sokularak katılanın ekmiş olduğu buğdaya zarar verildiğinin sabit olduğuna, keşif yapılmadan karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı suçlardan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. 2. Katılanın temyiz istemi bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay sanığın müşteki ...'ın müşterek maliki olduğu katılan ...'ın kiracısı olduğu 126 Ada 23 numaralı parsel üzerine bir hakka dayanmadan iki adet elektrik direği dikerek hakkı olamayan yere tecavüz suçunu işlediği bu eylemi iş makinasıyla yaparken katılanın taşınmaza ekmiş olduğu buğdaya zarar vererek mala zarar verme suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Soruşturma aşamasında kolluk olay yerinde inceleme yapmış suça konu taşınmaza iki adet elektrik direğinin dikildiği ve taşınmazın yol tarafında kalan 110 metrelik alanında traktör veya kepçenin tarla içerisinden geçirilmesi sonucu ekili buğdayın zarar gördüğünü tutanak altına almıştır.

3. Soruşturma aşamasında alınan teknik bilirkişi raporunda, taşınmaz üzerinde 700 metrekarelik alanda bulunan ekili buğdayın zarar gördüğünü, zararın 87,50 TL olduğunu bildirmiştir.

4. Başkent Elektrik 20.02.2015 tarihli yazısıyla suça konu direklerin ... Hayvancılık isimli firmaya ait olduğunu bildirmiştir.

5. Soruşturma aşamasında yapılan keşif sonucu alınan teknik bilirkişi raporunda suça konu iki adet direğin 126 Ada 23 parsel numaralı taşınmaz içerisinde kaldığını bildirmiştir.

6. Suça konu elektrik direklerinin projeleri ve tüm evrakları dosya arasına alınmıştır.

7. Suça konu elektrik direklerinin dikilmesindeki sorumlu kişilerin tespiti için Elektrik mühendisi olan bilirkişiden teknik rapor alınmış, raporda projeyi yaptıran ve uygulatan ... Turizm Müh.San.Bes.A.Ş'nin enerji hattının geçtiği 126 Ada 23 numaralı parsel güzergahı ile bilgilendirme ve muvafakiyetleri alması gerekliliği yönü ile sorumlu olduğu bildirilmiştir.

8. Sanık müdafii yapılan enerji hattının Başkent elektrik firmasına devrolunduğuna ilişkin Devir protokolunü dosyaya sunmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanığın müştekinin müşterek maliki olduğu 126 Ada 23 numaralı taşınmaz üzerine bir hakka dayanmadan iki adet elektrik direği diktiği bu işlemi yaparken de katılanın suça konu taşınmazda ekmiş olduğu buğdaya zarar verdiği sanık savunması, müşteki ile katılan beyanı alınan bilirkişi raporları ve tüm dava dosyası kapsamında elde edilen delillerden anlaşıldığından sanığın her iki suçtandan da mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR