Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/5773 K.2023/1547

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında Cumhuriyet Başsavcılığının 03.03.2015 tarihli iddianamesi ile ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma suçundan, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunun (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesi ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. Ankara 43. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli kararı ile sanığın 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 ... maddesi, 52 ... maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı

Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Adli Emanette kayıtlı tabanca ve eklerinin 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine, cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık temyiz sebebinde bir sebep bildirmemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Kolluk tarafından hazırlanan 01.01.2015 tarihli tutanakta, "olay gecesi motosikletli polis timleri amirliğine bağlı 3 ekibin ... Mahallesi 120. sokak üzerinde şüpheli şahıslara yönelik yaptığı uygulamada, durumundan şüphenilerek durdurulmak istenen ve yanında ... ile yürüyen ...'ın polisi fark etmesi üzerine belinden çıkardığı siyah cismi yol kenarındaki taşların arasına attığı, bu şahıs ve yanındaki ...'in durdurulduğu, ...'ın yol kenarına attığı

cismin Glock 19 Avusturya 9 x 19 ibareli tabanca olduğunun anlaşıldığı, sanık ... ve yanındaki ... isimli şahıslara silah sorulduğunda kendilerine ait olmadığını söyledikleri" belirtilmiştir.

2. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından hazırlanan raporda, suça konu GWK938 numaralı 9 milimetre çapındaki Avusturya yapısı 19 model Glock marka tabancanın yarı otomatik bir tabanca olduğu, atışa mani herhangi bir arızasının bulunmadığı, ayar mandalı vasıtasıyla yarı ve tam otomatik olarak kullanılabileceği ve 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fikrası kapsamında vahim nitelik taşıdığı belirtilmiştir.

3. Sanık savunmasında silahla herhangi bir ilgisinin olmadığını, arkadaşı ...'la yürürken yanlarından koşarak iki şahsın geçtiğini, daha sonra polislerin kendilerini kaçan şahıslar sandığını, yere silah bırakmadığını belirtmiştir.

Sanığa 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesinin uygulanması ihtimaline binaen ek savunma hakkı tanınmıştır.

4. Duruşma da dinlenen zabıt mümzii U.A. ifadesinde, olay günü yapılan operasyon sırasında en önde gidenlerden biri olduğunu, iki şüpheli şahsı durdurmak istediklerinde, şu an huzurda bulunan sanık ...'un kendilerini fark ederek, belinden çıkardığı cismi yol kenarına taşların arasına attığını, baktıklarında silah olduğunu gördüklerini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgular bölümünde belirtilen deliller ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin sübuta ve suç niteliğinin belirlenmesine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR