Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/5843 K.2023/2945

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 12.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanık ... (... oğlu) hakkında korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan, sanık ... (... oğlu) hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Konya 15 Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli kararı ile sanık ... (... oğlu) hakkında 5237 sayılı Kanun'un 170 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... (... oğlu) hakkında 5237 sayılı Kanun'un 170 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi 21 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanıkların bilinçli taksirle yaralama suçundan cezalandırılmaları gerektiğine, 2. Sanıkların temyiz isteği; suç işleme kastları olmadığına ve lehe hükümler uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; ...'ın oğlunun düğünün yapıldığı, mağdur ...'in de düğün yerine geldiği, kalabalık bir grubun av tüfekleri ile havaya ateş ettiği sırada mağdur ...'in sırtından vurulduğu, ... oğlu ... tarafından mağdurun yaralandığı, ... oğlu ...'ın ise düğün sırasında av tüfeği ile havaya 4 el ateş ettiği iddiasına ilişkindir.

2. Yakalama tutanağına göre; ... oğlu ...'ın kendisine ait ruhsatsız av tüfeği ile havaya ateş ettiği sırada tüfeğin tutukluk yaptığı, bu duruma sinirlenen sanığın tüfeği yere vurduğu, tüfeğin ateş alarak mağdur çocuğu yaraladığı, olay sonrasında tüfeği polise teslim ettiği,

3. Olay yeri inceleme tutanağına göre; düğün yerinden ses fişekleri ile kartuşların ele geçirildiği,

4. Ankara Kriminal Polis Laboratuvarının 01.10.2015 tarihli raporunda; av tüfeğinin mekanik arızasının bulunmadığı, inceleme konusu bir adet av fişeği kovanının bu tüfekle atıldığının tespit edildiği,

5.Adli Tıp Raporuna göre; mağdur çocuğun basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı, hayati tehlikesinin olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... oğlu ... hakkında korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçu bakımından yapılan incelemede;

Suç tarihi, 7331 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin onbirinci fıkrasında 08.07.2021 tarihinde yapılan değişiklikten önce olmakla;

"Anayasa Mahkemesi'nin, 02.08.2022 gün ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 gün ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı Kararı ile; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na 17/10/2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle eklenen geçici 5. maddenin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü..." yönünden Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanıklar hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 250. maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdi edilmesinde zorunluluk olması," nedeniyle bozmayı gerektirmiştir.

2. Sanık ... oğlu ... hakkında korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme ve yaralama suçları bakımından yapılan incelemede;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın, olay tarihinde düğün yerindeki kalabalıkta elindeki av tüfeği ile ateş ederken mağdur ...'i yaralamak şeklinde gerçekleşen eyleminin, korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme ve yaralama suçlarını oluşturduğu, 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesinde düzenlenen fikri içtima kuralı uyarınca daha ağır cezayı gerektiren ve tehlike suçuna göre gerçek zarar suçu olan fiilden hüküm kurulması,

buna göre de sadece 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin 3 üncü fıkrasının (e) bendi, 21 inci maddesinin ikinci fıkrasında tanımlanan olası kastla yaralamaya sebebiyet vermek suçundan hüküm kurulması gerekirken, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 225 inci maddesine aykırı şekilde iki ayrı hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR