Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/5882 K.2023/7768

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.01.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2.Eskişehir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, suçu işlemediğine ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığa ait "... Ürünleri Çağrı Merkezi" adlı ticari işletmenin kullanımında olan telefon numarası ile aranan katılana, ... Sağlık Hizmetleri sağlık şirketinden yaptırdığı sağlık hizmetini iptal ettirmesi nedeniyle ödeme yapılacağı söylenerek ve bu şekilde katılanın iradesi fesada uğratılarak katılana ait 4033*****7323 numaralı Finansbank tarafından verilme kredi kartının kart bilgileri elde edilip, bu bilgiler kullanılarak katılanın rızası olmaksızın tek seferde 950,00 TL tutarında alışveriş yapıldığı, bu suretle sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanık ...'ın, kovuşturma aşamasında yakalama kararının infazı sonrası İstanbul 77. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/41 D.İş numarası ile 15.01.2016 tarihinde mahkeme huzuruna getirtilerek iddianame ve eklerinin okunup, atılı suç anlatıldıktan sonra savunmasının alındığının duruşma zaptına geçirildiği belirtilmesine karşın, sanığın savunmasının yer aldığı kısımda atılı suçlamanın esasına ilişkin herhangi bir beyanının olmadığı, bu kısmın boş bırakıldığı, böylelikle sanığın savunmasının usulüne uygun olarak alınmadığı anlaşılmakla, sanığın yargılamaya konu suç yönünden usulüne uygun savunması alınmadan hüküm kurulmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmakla, hükmün sair yönleri incelenmemiştir.

V. KARAR