Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/5893 K.2023/8689

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 08.07.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Küçükçekmece 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 13 ay 15 gün hapis ve 600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın suçu işlemediğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın tespit edilemeyen şekilde müştekinin ING Bank tarafından verilme kredi kartının bilgilerini ele geçirilip, onun bilgisi ve rızası dışında muhtelif zamanlarda farklı kişiler adına uçak bileti alıp fayda sağlamak suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında verilen netice hapis cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün yerine 2 yıl 13 ay 15 gün olarak yazılması suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

a.

Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 08.07.2015 tarihli iddianamesinde de belirtildiği üzere, müşteki ...'ın kredi kartından 14.05.2013 tarihinde yapılan 498,00 TL tutarındaki harcamaya ilişkin sanık ... hakkında, başka kişilere ait banka kredi kartlarının kötüye kullanımına ilişkin eylemler de yer almak suretiyle Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 23.12.2013 tarihli iddianamesi ile Bakırköy 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/672 Esas sayılı dava dosyasında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açıldığı,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan araştırmada söz konusu dava dosyasının gerekçeli kararının da yer almadığının ve inceleme konusu dava dosyasında da bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu tespite göre mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi bakımından sanık ... hakkında söz konusu Mahkemeye ait dava dosyasının getirtilip incelenmeli, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örnekleri dosyaya konulmalıdır.

Her iki dava dosyası incelenip, sanığın müşteki ...'a ait kredi kartından 14.05.2013 tarihinde yaptığı harcamanın aynı harcama olup olmadığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmelidir.

Aynı harcama olduğunun belirlenmesi ve söz konusu dava dosyasının kesinleşmesi halinde, incelemeye konu dava dosyası bakımından sanığın 08.07.2013 tarihli harcaması dışında diğer yaptığı harcamalar göz önünde bulundurularak hüküm kurulmalı, kesinleşmemesi halinde ise her iki dava dosyası birleştirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekmektedir. Bu hususlar gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

b. Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan hüküm kurulurken temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının, alt sınırın üstünde belirlenerek hükümde çelişkiye neden olunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Küçükçekmece 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli, 2015/378 Esas, 2016/84 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,