Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/6216 K.2023/8685

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Karaman Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 28.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Karaman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 11 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, suçu işlemediğine, suçu işleyenlerin başka kişiler olduğuna, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, mağdurun zararının karşılanıp karşılanmadığının sorulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, katılan ...'e ait internet üzerinden teknoloji ürünleri satışı yapan şirketten, sanığın o dönem resmi nikahlı eşi olan Kübra adına cep telefonu siparişi verip, ödemeyi de belirlenemeyen bir şekilde bilgilerini ele geçirdiği mağdur ...'e ait kredi kartı ile yapmak suretiyle başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdur ...'in beyanları, katılan ...'in beyanları, banka cevabi yazıları, Vodafone Telekomünikasyon A.Ş cevabi yazıları, Türk Telekomünikasyon A.Ş cevabi yazıları, Telekomünikasyon İletişim Başkanlığı cevabi yazıları, sanığın ağabeyi ve babasının beyanları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, sanığın bizzat pişmanlık göstermediğine ilişkin dosya kapsamı ile uyumlu olarak kabul yapıldığı anlaşıldığından, sanığın, suçu işlemediğine, suçu işleyenlerin başka kişiler olduğuna, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, mağdurun zararının karşılanıp karşılanmadığının sorulması gerektiğine yönelik temyiz talebi yerinde görülmemekle, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR