Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/6229 K.2023/9258

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, Fethiye Cumhuriyet Başsavcılığının 13.08.2015 tarihli iddianamesiyle, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2016 tarihli kararıyla, sanık hakkında tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması veya el değiştirilmesi suçundan 3 yıl 6 ay hapis ve 2.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; ele geçirilen bombaların kullanıma hazır olmadığına, tehlikeli madde özelliğinin bulunmadığına, üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, suç işleme kastı bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın, eski eşi olan mağduru, evinde bulundurduğu el bombaları ile öldürmekle tehdit ettiği ihbarı üzerine, kolluk kuvvetleri tarafından yakalandığında, kendisine ait motosikletinin koltuğunun altından 2 adet savunma tipi ve basınç etkili el bombasının ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Dosya kapsamında yer alan, 04.05.2015 tarihli olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, 04.05.2015 tarihli bilirkişi raporu, olay yeri inceleme raporu, 27.05.2015 tarihli uzmanlık raporu, 18.06.2015 tarihli bomba imha ve inceleme büro amirliğinden alınan inceleme raporu ile jandarma genel komutanlığından alınan 29.09.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre, sanıktan ele geçirilen el bombaları ile fünyelerinin savunma tipi el bombaları oldukları, askeri amaçlar için üretildikleri, amotal diye adlandırılan patlayıcı maddelerden TNT ve amonyum nitrat karışımı, canlılar üzerinde öldürücü ve yaralayıcı,

cansızlar üzerinde yakıcı ve yıkıcı özelliğe sahip olduklarının belirtilmesi karşısında, sanığın patlayıcı maddeleri bulundurarak üzerine atılı suçu işlediği anlaşılmakla, Mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR