Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/6363 K.2023/1747

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 07.02.2013 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 170 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ... etme suçundan dava açılmıştır. 2. Adana 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli ve 2016/200 Esas, 2016/311 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ... etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 170 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, hükmün usulsüz olduğu ve yasaya uygun olmadığı, eylemin meskun mahalde silah atma suçu olduğu, cezasının para cezasına çevrilmesi gerektiği ve benzerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, evine gitmek üzere yolda yürüyen sanığın ... çitlerine bağlı köpeğin havlaması üzerine tekme attığı, bunu gören sahipleri ile kavga ettiği, olay yerinden ayrılıp evden getirdiği tüfek ile üç el ... ederek köpeği öldürdüğü, korku, kaygı veya panik yaratacak tarzda silahla ... etme suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. 25.01.2013 tarihli olay yeri inceleme raporunda, mağdur ...'ye ait ... ... katlı olduğu, ... bitişiğinde köpek kulübesi olduğu, ev ve köpek kulübesinin yola 5 metre mesafede olduğu, bahçenin tel örgü çit ile ayrılmış olduğu, ... çevresinin boş arsa olduğu, yakında ev bulunmadığı, köpek kulübesinin açık olan kapısının yola baktığı, zincirin kulübe içerisinden bahçeye uzandığı ve boş olduğu, zincirin yolun başlangıç hizasına kadar 5 metre mesafe uzandığı, köpeğin buraya bağlı olmadığı, çevresinde herhangi bir kan izi olmadığı, tel çite bağlanmış yerde ölü yatan köpek olduğu, ateşli silahla vurulmuş olduğu,

ev sahibi tarafından ısırma olayı sonrası tel örgüye bağlandığı ve burada öldürüldüğünün beyan edildiği, köpeğin bulunduğu yerde bir adet 12 ibareli ... kartuş ve bir adet 12 ibareli ... fişek görüldüğü, köpeğin bulunduğu yere 30 metre mesafede stabilize yol üzerinde 3 adet 12 ibareli kırmızı boş kartuş bulunduğu, ... yola bakan giriş kapısının ... ve batı duvar üzerinde yerden bir metre yüksekliğe kadar saçma izi olduğu tespit edilmiştir.

3. Suça konu av tüfeğinin sanığın kardeşi S.S.'ye ait olduğu 25.06.2008 tarihli ruhsat fotokopisinden anlaşılmıştır.

4. Sanık için alınan 25.01.2013 tarihli adli muyaene raporunda, darp ve köpek ısırığı nedeniyle acil servise geldiği belirtilmiştir.

5. Adana Kriminal polis Laboratuvarı 31.03.3013 tarihli ekspertiz raporunda, ... silah sanayi black horse magnum 2007 ibareli, 12 numara av fişeği atan, ... ağaç dipçikli, tüp şarjörlü, yivsiz ... namlulu, yarı otomatik av tüfeği, arızası olmadığı, avda ve spor akullanılmak üzere üretildiği, 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak nitelikteki ateşli silahlardan olmadığı, 2521 sayılı Yasa kapsamında olduğu, gönderilen 12 numara 4 adet kartuşun inceleme konusu tüfek dışında başka iki silahla atıldıkları tespit edilmiştir.

6. Adana Kriminal polis Laboratuvarı 11.03.3013 tarihli ekspertiz raporunda, sanık ve abisi M.S.'nin sağ ve sol el avuç içi ve el üstüne ait svap alma bantlarında atış artığına rastlanmadığı görülmüştür.

7. Hazırlık aşamasında dinlenen S.S, tüfeğin kendisine ait olduğunu, sanığın evden giderek aldığını, M.B. ve İ.T., sanık ile yolda giderken mağdur ...'nin ... zincirle bağlı köpeğinin ayağından ısırdığını, kendisini savunmak için köpeğe tekme attığını, köpekten kurtarmaya çalışırken bunu gören mağdur ...'in saldırmaya başladığını, kavgayı ayırmaya çalıştıklarını, sanığı ... içine çekmeye başladıklarını, o sinirle sanığın eve koşarak gittiğini, aldığı tüfek ile köpeğe bir kaç el ... ederek vurduğunu, sanığın abisi ...'in gelerek tüfeği elinden aldığı ve eve gittiklerini ifade etmişlerdir.

IV. GEREKÇE

Olay ve olgularda belirtilen hususlara göre, sanığın yolda giderken havlayan köpeğe tekme atması üzerine köpeğin sahipleri olan mağdurlar ile kavga ... olay yerinden ayrıldıktan sonra, evden aldığı tüfek ile olay yerine gelerek 3 el ... ederek mağdurlara ait köpeği öldürmesi şeklinde gerçekleşen

eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi delaletiyle 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ile aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen birden fazla kişiye karşı silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde 5237 sayılı Kanun'un 170 ... maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR