Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/6402 K.2023/8409

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 04.12.2015 tarihli iddianame ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Konya 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz isteği, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığa ait ... Reklam ve Danışmanlık adlı şirketin kullanımında olan telefon numarası ile irtibat kurulan mağdura, banka müşteri hizmetlerinden arandığı, kredi kartlarının sigorta paralarının kendisine iade edileceği bunun için mağdura ait Finansbank ve Yapı ve Kredi Bankası tarafından verilme kredi kartı bilgilerinin gerekli olduğu söylenip, iradesi fesada uğratılarak mağdura ait söz konusu kredi kartlarının kart bilgileri ele geçirilip kullanılarak mağdurun rızası olmaksızın Finansbank tarafından verilme kredi kartından 1.850,00 TL, Yapı ve Kredi Bankasından verilme Kredi kartından ise 2.300,00 TL tutarında işlem yapıldığı, bu suretle sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açığa kavuşturulması bakımından; sanığın savunmasında bahsettiği şekilde, sanık tarafından kurulan ...

Teknoloji Pazarlama Limited Şirketinin olay tarihinden önce sanık tarafından bir başkasına devrinin yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise hangi tarihte kimlere yapıldığı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden araştırılarak, varsa, söz konusu şirketin devrinin yapıldığı kişilerin açık kimlik bilgileri tespit edildikten sonra bu kişiler tanık sıfatıyla dinlenerek, sanığın aşamalardaki savunmalarında belirttiği hususlara ilişkin ayrıntılı beyanlarının alınması gerekir.

Sanığın beyanlarının doğrulanması halinde suç tarihinde şirketi devralan kişiler hakkında dava konusu eylem nedeniyle usulünce dava açılması sağlandıktan sonra inceleme konusu dava dosyası ile birleştirilerek yargılama yapılmalıdır.

Sanığın savunmasında belirttiği hususların yanında, Telekomünikasyon İletişim Başkanlığının 12.12.2014 tarihli cevabi yazısının ekinde [TELEFON] nolu hattın ... adına kayıtlı olduğu dikkate alınarak adı geçen kişinin tanık sıfatıyla dinlenip, suç tarihi olan 19.09.2014'te söz konusu hattın fiili kullanıcısının kim olduğuna dair bilgisinin olup olmadığı konusunda beyanı alınmalıdır.

Sonrasında, ...'ın 14.11.2014 tarihli cevabi yazısına göre katılanın kredi kartından suça konu alışverişin ...

Teknoloji Marketleri şirketinden yapıldığı anlaşıldığından, adı geçen şirketten alışverişe konu ürünün niteliği, bu alışveriş nedeniyle alınan ürün ile ilgili teslimat yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise kime yapıldığı, teslimat yapılan kişi ve adres ile ilgili açık kimlik ve adres bilgileri sorulup, tespit edildiği takdirde bu kişiler de tanık sıfatıyla dinlenerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekmektedir.

Bu hususlar gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle, sanık hakkında verilen karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR