Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/6408 K.2023/10028

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığının 03.09.2015 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. Osmaniye 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 28.04.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında atılı suçtan ayrı ayrı 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği mahkumiyete yeter delil bulunmadığına ilişkindir. 2. Sanık ...'nın temyiz isteği somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay, sanıkların hakkında hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen temyiz dışı sanık ...'nın yönetimindeki araçla Gaziantep'in Şahinbey ilçesinden Osmaniye'ye geldikleri, sanık ...'ın araçtan inerek cadde üzerinde karpuz satışı yapan mağdura 100,00 TL sahte para verip karpuz ile birlikte 92,50 TL para üstü aldığı, mağdurun paranın sahte olduğunu anlayarak aracıyla sanıkların aracını takip ettiği, bir market önünde durduklarında mağdurun sanık ...'a verdiği paranın sahte olduğunu söylediği, sanığın hiç itiraz etmeden sahte parayı alıp mağdura gerçek 100,00 TL para verdiği,

mağdurun ihbarı üzerine sanıkların içerisinde bulunan araçta Cumhuriyet savcılığının yazılı arama kararına istinaden yapılan aramada, sağ arka kapı kolu içerisine gizlenmiş vaziyette 10 adet sahte 100,00 TL'nin daha ele geçirildiğine ilişkindir.

2. ... Bankası Adana Şube Müdürlüğünün 06.07.2015 tarihli ve 298 sayılı raporu ile suça konu paraların sahte ve aldatma kabiliyetine haiz oldukları tespit edilmiştir. 3. Sanıklar birbirlerini suçlayıcı yönde savunmada bulunmuşlardır.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... yönünden:

A. Müsadereye ilişkin hükümde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının 54 üncü maddesi olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür. Mağdur ... Bayus beyanları, ... Bankası raporu ,sahte paraların miktar ve ele geçiriliş şekli karşısında, sanığın, diğer sanıklar ile birlikte temin ettikleri sahte paraları tanınmadıkları bir ortamda tedavüle sürmek amacıyla Gaziantep'ten Osmaniye'ye geldikleri, sanık ...'ın mağdura sahte para verdiği, mağdurun takip ve ihbarı sonucu sahte paralar ile birlikte yakalandıkları anlaşılmakla, üzerilerine atılı suçu işlediğinin kabûlü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... Dağcının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2. Sanık ... yönünden:

UYAP sisteminden alınan sanık ...'ya ait güncel nüfus kaydına göre, sanığın hükümden sonra 08.10.2023 tarihinde öldüğü anlaşıldığından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ve 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanığın öldüğünün anlaşılması hâlinde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde zorunlululuk bulunması, nedeniyle hükümde bu yönden hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

1-Sanık ... yönünden;

Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli kararında, sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2-Sanık ... yönünden;

Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, başkaca yönleri incelenmeyen Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği, bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,