Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/6449 K.2023/9131

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 10.02.2016 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği; suçun sübut bulduğuna ve sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; Müşteki ...'in 24.10.2015 tarihinde ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde bulunan Vakıflar Bankası ATM cihazından bankamatik kartı ile işlem yaptıktan sonra kartını ATM de unuttuğu hemen arkasında bekleyen şüphelinin müştekinin olay yerinden ayrılmasından sonra müştekinin ATM de unuttuğu bankamatik kartını kullanarak 650 TL tutarlı nakit çekim işlemi yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. Vakıfbank hesap ekstresi ve ATM güvenlik kamerası görüntüleri dosyadadır. 3. CD izleme tutanağında sanığın işlem yaptığı, 4. 01.02.2016 tarihli teslim tutanağı ile sanığın banka kartını ve 650 TL nakit parayı emniyete teslim ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Oluşa, dosya kapsamına, tanık beyanına göre. Polis memuru olan sanığın 24.10.2015 tarihinde Vakıfbank ATM'sine para çekmeye gittiği, bu sırada ATM'nin kart haznesinde unutulan bir kart olduğunu gördüğü ve şifrenin de girilmiş durumda olduğu işleme devam etmesi üzerine hesapta bulunan 650 TL para çekim işlemini yaptığı, kart sahibinin kartı unuttuğunu farkederek geri dönebileceği düşüncesiyle ATM'nin yanında bir süre oyalandığı,

ancak gelen olmaması üzerine Vakıfbank'ın hemen yanında bulunan kendisinin daha önce mobilya satın alma sebebiyle tanıdığı tanık K.A tarafından işletilen ... mobilya isimli iş yerine gittiği ve iş yeri sahibine kendisinin ATM'de unutulan bir kartı aldığını, soran olması halinde bilgi vermesini söylediği, olay günü Cumartesi olması nedeniyle Pazartesi günü kart sahibini tespit edip bankaya teslim ederim düşüncesiyle kartı ve parayı yanına alıp aracının torpido gözüne koyduğu,

ancak bu arada çocuklarından birinin sağlık sorunları, diğerinin de polislik sınavına girmesi ve göz ameliyatı geçirmesi nedeniyle kartı ve parayı teslim etmeyi unuttuğu, daha sonra karakoldan çağrıldığında kartı ve parayı koyduğu aracının torpido gözünden alıp teslim ettiği anlaşılmakla; sanığın suç kastıyla hareket etmediği ve sanığın müsnet suçtan beraatine ilişkin mahkeme kararında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2016 tarihli kararında Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet Savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,