Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/6498 K.2022/6928

Parada sahtecilik suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 197/1, 52 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1.000,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/04/2010 tarihli ve 2010/156-140 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içerisinde yeniden kasıtlı suç işlediğinden bahisle, önceki hükmün açıklanmasına, sanığa atılı ilk suç ile deneme süresi içerisinde işlediği ikinci suçun parada sahtecilik suçu olması,

suçların arasındaki zaman diliminin kısa olması ve her iki suçu kesintiye uğratan iddianame bulunmaması nedenleriyle, mükerrer cezalandırmayı önlemek bakımından sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 197/1, 52 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 2.000,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/09/2016 tarihli ve 2016/70 esas, 2016/226 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

1- Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun'un 231/11. maddesi hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek,

cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden, denetim süresi içerisinde suç işlediği anlaşılan sanık hakkında hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde,

2-Kabule göre de, İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/171 esas sayılı dosyasında yargılanan sanığın aynı isim ve soy ismi taşıyan farklı bir kişi olduğunun nüfus kayıtlarından anlaşılması karşısında, parada sahtecilik suçundan hüküm kurulurken, alt sınırdan uzaklaşılması gerekçesi olarak gösterilmesi suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayinine karar verilmesinde,

İsabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMUK.nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 11.02.2021 gün ve 2017/4399 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.03.2021 gün ve KYB-2021/20656 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

./..

S/2

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-)5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, aynı Kanun'un 231/11. hükmü uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirilerek,

cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetilmeden, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen hükümlü hakkında açıklanması geri bırakılan kararın aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2-)Kabul ve uygulamaya göre de, İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/171 esas, 2008/484 karar sayılı 25.12.2008 tarihli dosyasında yargılanan hükümlünün aynı isim ve soy ismi taşıyan farklı bir kişi olduğunun nüfus kayıtlarından anlaşılması karşısında, parada sahtecilik suçundan hüküm kurulurken, alt sınırdan uzaklaşılması gerekçesi olarak gösterilmesi suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/09/2016 tarihli ve 2016/70 esas, 2016/226 sayılı kararının CMK.nın 309/4-d. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Hükmün 1. Fıkrasından "ile her iki dosyadaki eylemler", "ve teşdiden" ibarelerinin çıkarılmasına aynı fıkradan "2 yıl 6 ay hapis ve 120 TAM GÜN" ibarelerinin çıkarılarak yerine "2 yıl hapis ve 60 TAM GÜN" yazılmasına, hükmün 2. fıkrasından "2 YIL 1 AY HAPİS VE 100 TAM GÜN" ibarelerinin çıkarılarak yerine "1 yıl 8 AY HAPİS VE 50 TAM GÜN" yazılmasına, 4. fıkradaki "100 tam gün" ibaresinin çıkarılarak "50 tam gün" ve "2000 TL" ibaresinin çıkarılarak "1000 TL" yazılmasına, taksitlendirmeye ilişkin 5. ve 6. fıkraların ayrıca 7. ve 10. fıkraların çıkarılmasına,