Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/650 K.2023/6121

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 27.....2014 tarihli iddianamesi ile; zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. B. Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 25.11.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında; başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 2 yıl 6 ... hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; 1. Eksik inceleme ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Katılanın rızası dahilinde kredi kartından para çekildiğine ve re'sen gözetilecek diğer nedenlere dayanmaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın, sigorta şirketinden aradığını söyleyerek hileli şekilde katılanın iradesini fesada uğratarak katılandan ...'... verilme kredi kartının bilgilerini öğrendiği ve bu kart bilgilerini kullanarak kırtasiye ve bilgisayar malzemesi satışı yapan ... yerlerinden harcamalar yapmak suretiyle menfaat temin ettiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın 1 ve 2 nolu temyiz sebepleri yönünden; Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanığın katılanı sigorta şirketinden aradığını söyleyerek hileli olarak kart bilgilerini talep ettiği, katılanın daha önce ... sigortası yaptırması nedeniyle bu sigorta şirketinden aradığını zannederek sanığa ...'... verilme kredi kartı bilgilerini verdiği, sanığın katılanın kredi kartı bilgilerini bilgisi ve rızası dışında kullanarak 13.02.2013 tarihinde ... Bilgisayar isimli ... yerinden 250,00 tutarında taksitli alış veriş yaptığı, işlemin iptal edilmediği ve katılanın zararının giderilmediği somut olayda;

Her ne kadar sanık, katılan adına düzenlediği sigorta poliçesinin bedeli karşılığında katılanın rızası dahilinde kredi bilgilerini kullandığını belirterek atılı suçlamayı kabul etmemiş ise de; tanık sıfatı ile bilgisi alınan ...

Bilgisayar yetkilisi ....'nın katılanın kredi kartı bilgileri kullanılarak yapılan alışverişin sanık tarafından gerçekleştirildiğini beyan etmesi, katılana ait kredinin kartı hesap ekstresinde sigorta şirketinden yapılmış bir harcamanın bulunmaması, sanığın katılan adına düzenlediğini iddia ettiği sigorta poliçesinin örneğini dosyaya sunmamış olması, ... tarafından verilen 28.01.2013 tarihli yazı cevabında; ...

Bilgisayar isimli ... yerinden 250,00 tutarında taksitli alışverişin iptal edilmediğinin belirtilmesi karşısında; sanığın katılana ait kredi kartı bilgilerini ele geçirerek kart sahibinin rızası olmaksızın kartı kullanarak kendisine yarar sağladığı anlaşılmakla sanığın savunmasına itibar edilmemiş ve başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği ... görülmüş ve sanığın 1 ve 2 nolu temyiz itirazları reddedilmiştir.

B. Diğer yönlerden

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''13.02.2013'' yerine ''28.01.2013'' olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ... sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR