Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/6688 K.2023/4285

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 09.06.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Gebze 5. Asliye Ceza Mahkemesi, 23.03.2016 tarihli kararı ile sanığın hakkında ....ya karşı mala zarar verme suçundan düşme, ...'a karşı mala zarar verme suçundan 3 ay 10 gün hapis cezası ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan ise 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğünü, eksik inceleme yapıldığını ve ...'ın eşi tarafından yönlendirildiğini, beraatine karar verilmesi gerektiğini belirterek hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 28.09.2012 günü saat 21.27 sıralarında önce ...'a ait ev kurşunlanmış daha sonra saat 22.22 civarı ...'a ait ev kurşunlanmış, pencere camları kırılmış, her iki evde hasar oluşmuştur.

2. Olay yerlerinden 11 adet 9 milimetre kovan, 10 adet av tüfeği fişeği kovanı, 8 adet av fişeği saçma parçası bulunmuştur. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 17.10.2012 tarihli rapora göre, 9 adet kovanın tek bir tabancadan, diğer av fişeği kovanı ve saçmaların ise iki ayrı av tüfeğinden atıldığı tespit edilmiştir.

3. Müşteki ... ifadesinde, 4-5 kişinin evinin etrafında 3 defa dolaştıklarını gördüğünü, şüphelendiğini, çocuğunu alarak kayın pederinin evine gittiğini, aradan bir saat geçtikten sonra evlerinin kurşunlandığını haber verdiklerini beyan etmiş, kendisine gösterilen resimler arasından ...'ı teşhis etmiştir.

4. ... 16.01.2013 tarihinde, üzerinde 9 milimetre el yapısı yasak nitelikli bir tabanca ile yakalanmış, bu tabanca üzerinde yapılan incelemede, olay yerinde bulunan 9 mm'lik kovanların bu tabancadan atıldığı tespit edilmiştir.

5. Zekai Budak, ...'ın eşinin öldürülmesi olayına kardeşi ...'ın da katıldığını, bu sebeple ... ile aralarında husumet olduğunu, kardeşi bir site içinde oturduğundan kendi evinin daha yol üstü olması nedeniyle tehdit maksadıyla kendi evinin kurşunlandığını bildirmiştir.

6. ... savunmasında suça konu silahı, ...'tan aldığını, ... ile ...'ın oğlu ...'ın hasım olduklarını, olayı gerçekleştirenin ... olabileceğini tabancayı sonradan ...'dan aldığını beyan etmiştir.

7. ... mahkemede ...'u olay günü evinin önünde ... ile birlikte dolaşan şahıslardan biri olarak teşhis etmiştir.

8. ..., ...'in, ... ile sorunu olduğunu, olayı gerçekleştirenin o olduğunu, silahı ona kendisinin vermediğini beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hüküm yönünden;

Sanığın aynı silahı kullanarak, iddianamede anlatıldığı şekilde iki ayrı yerde iki ayrı müştekiye karşı, husumeti nedeniyle, gözdağı vermek maksadıyla evlerine ateş etmek suretiyle, iki ayrı silahlı tehdit suçunu işlediği gözetilmeden, yazılı şekilde genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Mala zarar verme suçu yönünden;

Yukarıdaki 1 numaralı bentte belirtilen bozma nedenine ve 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrası hükmüne göre;

Olay ve olgular bölümünde belirtilen deliller ve tüm dosya kapsamına göre, yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın mahkûmiyete yeter delil bulunmadığına yönelik temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR

1. Mala zarar verme suçu yönünden;

Gerekçe bölümünde 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle Gebze 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanık hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan kurulan hüküm yönünden;

Gerekçe bölümünde 1 numaralı bentte açıklanan nedenle Gebze 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.03.2016 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, aynı kanunun 326 ncı maddesinin son fıkrasından doğan kazanılmış hakları saklı kalmak üzere Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,