Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/6703 K.2023/9246

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 24.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır. 2. Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 3 yıl hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi; sübuta, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, zararı gidermek ve esas hakkındaki savunma sunmak için süre verilmediğine, katılanın zararının oluşmadığına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; 11.03.2014 tarihinde sanığın yetkilisi olduğu firmanın kullandığı telefondan katılana ait telefon aranarak, ''hediye bonusun var hediyelere karşılık bir defaya mahsus 90 TL ödeyeceksiniz" diyerek katılanın iradesi fesada uğratılarak kredi kartı bilgilerinin alındığı ve alınan kredi kartı bilgileri kullanılarak katılanın rızası dışında 1.149,00 TL işlem yapılması suretiyle yarar sağladığı iddiasına ilişkindir.

2. Katılanın 5549 **** **** 6021 numaralı kredi kartı bilgileri kullanılarak 07.01.2014 tarihinde ... İletişim isimli işyerinden 1.149,00 TL harcama yapıldığı tespit edilmiştir.

3. Katılanın kredi kartı bilgileri kullanılarak yapılan işlem 94......46 numaralı IP adresi üzerinden yapıldığı ve söz konusu IP adresinin sanığa ait olduğu tespit edilmiştir.

4. Katılanın söz konusu harcama için kredi kartının bağlı olduğu Finansbank A.Ş'ye yapmış olduğu itirazın olumsuz sonuçlandığı bildirilmiştir.

5. Sanık aşamalardaki savunmasında; '' Olay tarihinde ... Telekomünikasyon Bilişim Pazarlama şahıs şirketim vardı. O tarihte 55 kişi yanımda çalışıyordu. ... Elektronik Dış. Tic. Ltd. Şti isimli iş yerinin alt bayii ve sanal post bayisiydim. Müşterilere ürünlerle ilgili mesaj atıyoruz, müşterinin bize dönmesi halinde rızası ile 3D güvenlik sistemi ile istediği ürünleri satıyoruz. Ben müşteki ile birebir görüşmedim. Hatırlamıyorum.

Ben zaten şirkette müşteri ile görüşmem bununla ilgili satış elemanları vardır onlar görüşür. Öğrendiğim kadarıyla müşteki bize dönüş yapmış, ürün almayı kabul etmesi karşılığında kredi kartından almaya kabul ettiği ürünler bedeli olarak müşterinin bilgisi dahilinde 1.149 TL 12 taksitle çekilmiştir. Müşterinin bilgisi dışında rızasına aykırı olarak bir işlem yapılması mümkün değildir. Suçlamaları kabul etmiyorum.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

6. Katılan aşamalarda; '' 07.01.2014 günü kullanmakta olduğum 0 537 226 ** 23 numaralı telefonumu şuan hatırlamadığım bir numaradan bir bayan şahıs aradı. Bana hitaben hediye bonusun var, hediyelere karşılık bir defaya mahsus 90 TL ödeyeceksin, dedi ve benden kredi kartı bilgilerimi istedi, bende verdim, yaklaşık bir hafta sonra ikametime Aras Kargodan Trident marka cep telefonu ve tablet, Relax Süper Tone markalı mesaj aleti geldi. Bu ürünlerin garanti belgesinde ...

İletişim Servis Hiz. San ve Tic. Ldt. Şti. yazıyordu. Şubat ayında bankadan hesap ekstresi geldiğinde 95 TL'yi ödedim, diğer aynı şekilde hesap ekstreme 12 taksit şeklinde 95 TL'lik borç yansıdığını gördüm.

Benden yalnızca 95 TL alacaklarını söylediler, buna rağmen 12 taksit halinde 95 TL yaparak suça konu eşyaları gönderdiler, iki gün sonra hesap ekstresi geldiğinde 12x95 TL lik ödeme çıkartıldığını görünce bana gönderilen eşyaların toplam taksit tutarı kadar olmadığını anlayıp iade etmek istedim, ancak kargo iade alamayacağını söyledi, bu nedenle eşyaları geri gönderemedim, telefonla şirketi geri aradım, ancak cevap vermedi, gelen eşyalar kullanılmaz durumdaydı, hepsini çöpe attım, taksitlerin tamamını ödemek zorunda kaldım, zararım bugüne kadar giderilmedi, bana telefonda bu puanlara karşılık eşyaların gönderileceği,

95 TL nin de kargo ücreti olduğunu, bir defalık ödeyeceğimi söylemişlerdi, zararım da bugüne kadar giderilmedi, '' şeklinde beyanda bulunmuştur.

7. ... İletişim isimli firma imza yetkilisi ve müdürü olan ... hazırlık ifadesinde, katılanın kredi kartı ile yapılan çekimin alt bayileri olan ... Net iletişim isimli firma tarafından yapıldığını beyan etmiş ve adı geçen bayi ile yaptıkları sözleşme örneğini dosya evrakına sunduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın, katılanı yanıltarak elde ettiği kredi kartı bilgilerini kullanmak suretiyle bilgisi ve rızası dışında bir kez alışveriş işlemi yapmak suretiyle atılı suçu işlediği, katılanın beyanı ve kredi kartının bağlı olduğu bankanın cevabi yazısı ile katılanın zararının giderilmediği anlaşılmakla, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından sanık müdafinin, sübuta, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, zararı gidermek ve esas hakkındaki savunma sunmak için süre verilmediğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri reddedilmiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR